Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10122/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А02-1429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко Р.В. (Доверенность от 13.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2012 г. по делу N А02-1429/2012

(судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1050400862324; ИНН 0411123104) о взыскании 14780611,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", заказчик) 04.06.2012 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 040/09 от 03.06.2009 в сумме 109164 рублей и обязании ответчика сдать объект в эксплуатацию.

Подрядчик 01.08.2012 предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда N N 035/09, 036/09, 037/09, 040/09, 043/09 от 03.06.2009 в общей сумме 8801982,89 руб. и пени за просрочку платежа по этим договорам в общей сумме 5978628,39 руб.

Определением от 02.08.2012 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 17.08.2012 по делу N А02-926/2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. об оставлении без рассмотрения иска МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", так как решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 общество признано банкротом с введением упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2012 г. встречные исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горно - Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО Производственная фирма "Октан" взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 4560387,21 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 27.02.2011 по 13.07.2012 в сумме 1011529,42 руб., всего: 5571916,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО Производственная фирма "Октан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы долга в размере 4 241 595 рублей 68 коп. и суммы пеней 4 967 098 рублей 97 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках заявленных исковых требований была предъявлена к оплате стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договоров подряда, при этом выполненные подрядчиком строительно - монтажные работы по договорам подряда приняты и оплачены заказчиком по ценам, согласованным с учетом применения коэффициентов удорожания на момент закрытия, срок для оплаты выполненных работ истцом в рамках договоров подряда, является наступившим с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании двусторонних актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, следовательно, представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком комплекса строительно- монтажных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе. Просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Энергия" (заказчик) и ООО ПФ "Октан" (подрядчик) 3 июня 2009 года заключили:

Договор N 35/09, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 1765363,70 руб. по объекту - котельная, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Технологический, 6 с переключением нагрузок существующих малых угольных котельных NN 8 и 17, тепловой мощностью 4,5 МВт.

Комплектация объекта строительства согласно проектно-сметной документации осуществляется заказчиком (пункт 4.13 договора), подрядчик начинает работу в течение 3-х дней с момента предоставления модуля котельной и заканчивает в течение 90 дней.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 30.11.2009 результат работы на сумму 500852,18 руб. согласно справке КС-3 N 1 от 30.11.2009. Согласно справке КС-3 N 2 от 30.11.2009 на сумму 474540,54 руб. был принят результат работы по актам NN 3/1 и 3/3 от 30.11.2009. По справке КС-3 N 3 от 22.12.2009 на сумму 318570,50 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 3/1.

- Договор N 36/09, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 3052273,70 руб. по объекту - котельная, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Лесная, 6 с переключением нагрузок существующих малых угольных котельных NN 6 и 20, тепловой мощностью 9 МВт.

Комплектация объекта строительства согласно проектно-сметной документации осуществляется заказчиком (пункт 4.13 договора), подрядчик начинает работу в течение 3-х дней с момента предоставления модуля котельной и заканчивает в течение 90 дней.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 N N 1/1, 1/2, 2, 3/2 от 30.11.2009 результат работы на сумму 706861,30 руб. согласно справке КС-3 N 1 от 30.11.2009. По справке КС-3 N 2 от 30.11.2009 на сумму 430673,54 руб. был принят результат работы по актам NN 3/1, 2/2, 2/3 от 30.11.2009. По справке КС-3 N 3 от 28.01.2010 на сумму 489085,22 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 3/1, 3/2. По справке КС-3 N 4 от 12.03.2010 на сумму 950446,39 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8. По справке КС-3 N 5 от 19.05.2010 на сумму 810860,68 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 5/1 и 5/2. Итого на общую сумму 3387927,13 руб.

- Договор N 37/09, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 3165211 руб. по объекту - котельная, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 29 с переключением нагрузок существующих малой угольной котельной N 9 и теплопункта N 6, тепловой мощностью 9 МВт.

Комплектация объекта строительства согласно проектно-сметной документации осуществляется заказчиком (пункт 4.13 договора), подрядчик начинает работу в течение 3-х дней с момента предоставления модуля котельной и заканчивает в течение 90 дней.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 N N 1/1, 1/2, 1/3 от 17.03.2010 результат работы на сумму 919589,07 руб. согласно справке КС-3 N 1 от 17.03.2010. По справке КС-3 N 2 от 19.05.2010 на сумму 1817705,04 руб. был принят результат работы по актам NN 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8 от 19.05.2010. По справке КС-3 N 3 от 24.05.2010 на сумму 365438,93 руб. был принят результат работы по акту КС-2 N 3/1. По справке КС-3 N 4 от 11.06.2010 на сумму 452255,06 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 4/1, 4/2, 4/3. Итого на общую сумму 3554988,10 руб.

В последующем согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7715/961 от 23.03.2012 МУП "Энергия" ликвидировано 03.11.2011 в процессе присоединения к МУП "Горно-Алтайское ЖКХ". В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. При реорганизации в форме присоединения права и обязанности присоединенного юридического лица переходят на основании передаточного акта. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129).

Следовательно, МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" является правопреемником, как по правам, так и по обязанностям, вытекающим из вышеуказанных договоров.

МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО ПФ "Октан" заключили 03 июня 2009 года:

- Договор N 040/09, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 4182529 руб. по объекту - котельная N 4 "Ткацкая", расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 13 тепловой мощностью 18 МВт.

Комплектация объекта строительства согласно проектно-сметной документации осуществляется заказчиком (пункт 4.13 договора), подрядчик начинает работу в течение 3-х дней с момента предоставления модуля котельной и заканчивает в течение 90 дней.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 N N 1/1, 1/2 от 28.10.2009 результат работы на сумму 718629,44 руб. согласно справке КС-3 N 1 от 28.10.2009. По справке КС-3 N 2 от 30.11.2009 на сумму 632261,70 руб. был принят результат работы по акту N 2/2. Согласно справке КС-3 N3 от 22.12.2009 на сумму 472914,50 руб. был принят результат работы по акту КС-2 N 3/1. По справке КС-3 N 4 от 28.01.2010 на сумму 752684,24 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 4/1, и 4/2.

- Договор N 043/09, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 2297164 руб. по объекту - котельная N 3 "Подгорная", расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Петра Сухова, 2 тепловой мощностью 7.5 МВт.

По справке КС-3 N 5 от 12.03.2010 на сумму 1025455,65 руб. был принят результат работ по актам КС-2 NN 5/1, 5/2, 5/3, 5/4. По справке КС-3 N 6 от 19.05.2010 на сумму 2590039,43 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 6/1, 6/2, 6/3, 6/4. По справке КС-3 N 7 от 20.05.2010 на сумму 307556,38 руб. был принят результат работ по актам КС-2 NN 7/1,7/2, 6/2. По справке КС-3 N 8 от 28.06.2010 на сумму 16617,94 руб. был принят результат работы по актам КС-2 NN 8/1, и 8/2. Итого на сумму 6516159,28 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания указанных договоров, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, определили предмет, сроки и цену результата работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после выполнения всего объема работ.

Как следует из вышеуказанных справок КС-3, требование об оплате предъявлялось подрядчиком по мере выполнения отдельных этапов общестроительных и монтажных работ до сдачи соответствующих газовых котельных. Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договоров результат работы - комплекс строительно-монтажных работ по объекту.

Обязательства, предусмотренные в пунктах 5.1 и 5.2 договоров, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок сдачи приемки выполненных работ, но не могут рассматриваться как регламентирующие отношения сторон по установлению цены договора (статья 709 Кодекса).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что анализ условий договоров позволяет сделать вывод о том, что цена результата работы по всем договорам является твердой и установлена на основании проектно-сметной документации с точностью до копеек.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договоров любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору и является его неотъемлемой частью.

Указание в пункте 5.1 договоров N N 036/09, 037/09, 040/09 и 043/09 на то, что формы КС-2 и КС-3 оформляются с коэффициентом удорожания строительных материалов на момент закрытия согласно БИМам и прайс-листам не может рассматриваться как соглашение об установлении приблизительной цены.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, а истцом не доказано иное, что ни в одном из представленных истцом актов КС-2 не указано на применение коэффициентов удорожания строительных материалов. Как следует из исполнительной документации по отдельным котельным, в частности, в связи с изменением места посадки газовой котельной N 4 произошло увеличение инженерных сетей от 6 до 56 погонных метров, что удостоверено актом от 09.07.2010.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном повышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, довод истца о том, что выполненные подрядчиком строительно - монтажные работы по договорам подряда приняты и оплачены заказчиком по ценам, согласованным с учетом применения коэффициентов удорожания на момент закрытия, срок для оплаты которых, является наступившим с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании двусторонних актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком комплекса строительно- монтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПФ "Октан" в части взыскания с ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорная стоимость подрядных работ, выполненных ООО ПФ "Октан" на указанных объектах составляет 14462541,40 руб., из них оплачено заказчиком 9902154,19 руб., следовательно, возмещению подлежит сумма в размере 4560387,21 руб.

А удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, основанное на положениях пункта 6.5 договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка за период с 27.02.2011 по 13.07.2012 (506 дней) и начислена пеня в размере двойной ставки рефинансирования на день предъявления иска (16% годовых) от суммы общей задолженности по договорам подряда (4560387,21 руб.), что составило 1011529,42 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2012 г. по делу N А02-1429/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина