Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14316/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-15362/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ИП Волковой Т.И.: Волкова Т.И., паспорт; Вахонина Е.С., паспорт, доверенность от 19.01.2012 г.;

от ответчика, ИП Гусевой Л.Г. - не явились;

от третьего лица, Задояной О.А. - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой по делу N А50-15362/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 307590229500018; ИНН 590202046672)

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304591410600069),

третье лицо: Задояная Ольга Анатольевна,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Т.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусевой Л.Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 178 860 руб. 14 коп. (с учетом положений ст. 49 АПК РФ), возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ИП Задояной О.А. (далее - должник), а именно в связи с неисполнением обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец - ИП Волкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2012 г., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 16.01.2013 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2013 г. 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

17 января 2013 года до начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы - ИП Волковой Татьяны Игоревны поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ИП Волковой Т.И. от апелляционной жалобы подписан непосредственно заявителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с отказом от апелляционной жалобы государственная пошлина уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Игоревны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-15362/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Волковой Татьяне Игоревне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 8 Сбербанка России от 03.12.2012 г.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур