Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14002/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-1942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" (ОГРН 1075904002723, ИНН 5904158569) - Коротченко О.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года

по делу N А50-1942/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИЗИНГ"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский - Закамск" (далее - общество "Чкаловский-Закамск") с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору N ЗТС-8010-0042/8 от 15.08.2008 на автомобиль LADA 210540, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN ХТА21054082143059, N двигателя 21067, 9079303, регистрационный номер Х 530 КУ 59 RUS, ПТС N 63 МР 352693, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 94 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на нарушение судом положений ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что лизингополучатель дал согласие на передачу лизингодателем имущества в залог кредитной организации. Считает, что вывод суда о том, что одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на спорное транспортное средство прекратилось и право залога, противоречит нормам действующего законодательства. При переходе права собственности на автомобиль от общества "ПРОМЛИЗИНГ" к ответчику залог сохранил силу, ответчик становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя.

Общество "Чкаловский - Закамск" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17678/2011 за обществом "Чкаловский - Закамск" признано право собственности на спорный автомобиль. Ссылаясь на ст. 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпывании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Считает, что поскольку общество "Чкаловский-Закамск" внесло все лизинговые платежи и стало собственником автомобиля, то с момента возникновения у ответчика права собственности на данный автомобиль одновременно с прекращение права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Общество "ПРОМЛИЗИНГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком "Северная казна" открытым акционерном обществом (правопреемником которого ячвляется банк) (кредитор) и обществом "ПРОМЛИЗИНГ" (заемщик) 05.06.2008 заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-8010-0042.

В соответствии с указанным договором кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи на определенный договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок, предусмотренный договором, уплатить проценты по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 договора кредитная линия предоставлялась заемщику на приобретение легкового автотранспорта с целью передачи в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Пунктом 3.1 договора установлен лимит выдачи 5 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора определен порядок (график) погашения кредита и установлена дата погашения кредита - 04.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.08.2008 между обществом "ПРОМЛИЗИНГ" и Банком "Северная казна" заключен договор залога транспортных средств N ЗТС-8010-0042/8.

В соответствии с условиями договора залога N ЗТС-8010-0042/8 от 15.08.2008 банку в залог по описи был передан спорный автомобиль LADA 210540, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN ХТА21054082143059, N двигателя 21067, 9079303, регистрационный номер Х 530 КУ 59 RUS, ПТС N 63 МР 352693, N и серия свидетельства о регистрации транспортного средства 59 СО 424373, рыночная стоимость 161 600 руб., залоговая стоимость 161 600 руб.

Согласно п. 1.6 договора N ЗТС-8010-0042/8 залога транспортных средств от 15.08.2008 передаваемое в залог имущество обременено обязательствами по договору лизинга N 08-028 от 01.07.2008 и находится в пользовании у общества "Чкаловский - Закамск".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 общество "ПРОМЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-8264/2009 требования Банка "Северная казна" в размере 1 195 525 руб. 30 коп. основного долга, 54 077 руб. 38 коп. пени (по кредитному договору N К-8010-0034 от 21.05.2008; договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-8010-0042 от 05.06.2008, N КЛВ-8010-0059 от 16.07.2008, N КЛВ-8010-0076 от 13.08.2008), как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь кредиторов общества "ПРОМЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-8264/2009 дополнительные требования Банка "Северная казна" в размере 4 973 962 руб. 06 коп. основного долга, 588 197 руб. 97 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь кредиторов общества "ПРОМЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-8264/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов общества "ПРОМЛИЗИНГ" Банк "Северная казна" на банк.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17678/2011 удовлетворены требования общества "Чкаловский - Закамск", за ним признано право собственности на спорный автомобиль LADA 210540, VIN: ХТА21054082143059, год изготовления 2008, N двигателя 21062, 9079303, кузов NХТА21054082143059, цвет кузова темно-зеленый, ПТС 63 МР N352693 от 23.05.2008. При этом суд исходил из того, что общество "Чкаловский - Закамск" в полном объеме уплатило авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобиля, то есть надлежащим образом исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 08-028 ФЛ от 01.07.2008.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи "КЛВ-8010-0042 от 05.06.2008 заемщиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом залога является автомобиль, находящийся на момент заключения договора залога (15.08.2008) в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2008, о чем Банк достоверно знал.

Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога Банка.

Обстоятельство того, что ответчик своевременно оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17678/2011, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и определении об отказе в передаче дела в Президиум от 29.10.2012 N ВАС-13631/12.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-1942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина