Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-24525/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-43226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Магницкий Р.Н. по доверенности от 10.01.2013 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24525/2012) ООО "Сев-Зап Геодезия" (ОГРН 1057810024447, место нахождения: 195196, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 47, корп.1, офис 28) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 г. по делу N А56-43226/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Центр геоприборов и новых технологий"

к ООО "Сев-Зап Геодезия"

о взыскании 1 300 000 руб.

установил:

ООО "Центр геоприборов и новых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сев-Зап Геодезия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 200 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 300 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда об отсутствии представителя ответчика, а также об отсутствии возражений по иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

14.01.2013 г. в апелляционный суд от ООО "ЦГНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. подписан Акт N 12, из содержания которого следует, что ООО ЦГНТ" выполнило вспомогательные работы для проведения инженерно-геодезических изысканий для составления рабочей документации по объекту: "Реконструкция транспортной развязки на 21 км автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска - договор N 32-10СП от 26.08.2010 г. Сумма - 1 920 000 руб.

Истец, ссылаясь на данный акт, указал, что акт со стороны ответчика - Заказчика работ подписан без замечаний, оплата работ не произведена в полном объеме, задолженность составляет 1 300 000 руб., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств заключения договора, указанного в Акте от 10.11.2010 г. N 12, из материалов дела невозможно установить содержание задания, которое давал ответчик истцу, возникшие в связи с этим обязательства истца и потребительскую ценность для ответчика работ, указанных в акте.

Факт перечисления ответчиком денежных средств платежными поручениями от 10.06.2011 г. N 190, от 11.07.2011 г. N 236, от 25.07.2010 г. N 252 не может, являться доказательством частичной оплаты работ, указанных в Акте от 10.11.2010 г. N 12, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на этот Акт. Оплата произведена по договору от 26.08.2010 г. N 32-10СП, который истцом суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 отзыва на исковое заявление ответчик указал, что генеральный директор истца - Дик В.В. является одновременно техническим директором ответчика. В связи с этим следует отметить, что общим собранием учредителей ООО "Центр Геоприборов и Новых технологий" - Дик В.В. и Богдановой Е.В., генеральным директором ООО "ЦГНТ" (истца) избран Дик В.В., являющийся одновременно техническим директором ответчика. Учредитель Богданова Е.В. является генеральным директором ответчика - ООО "Сев-Зап Геодезия".

Возникший корпоративный конфликт не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, считает их не подлежащими удовлетворению.

Решение от 22.10.2012 г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 г. по делу N А56-43226/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Центр геоприборов и новых технологий": в доход федерального бюджета 21 003 руб. госпошлины по иску;

- в пользу ООО "Сев-Зап Геодезия" - 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова