Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38812/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-103198/12-144-494

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-103198/12-144-494, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административному правонарушению и представления;

при участии:

от заявителя: Мусаева Н.Н. по дов. N 5/115Д от 09.02.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА БАНК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 г. N 1664 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления от 05.07.2012 N 628 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение гражданина Родионовой А.М., содержащее сведения о нарушении ОАО "АЛЬФА БАНК" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказании Родионовой А.М. услуг кредитования.

На основании указанного обращения сотрудниками Управления в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования ответчиком 29 мая 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 13/210 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе административного расследования ответчиком установлено нарушение, выразившееся во включении в пункт 10 Предложения предоставления кредитной карты условия о том, что споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2012 постановлением Управления N 1664 по делу об административном правонарушении ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании данного постановления Банку выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 05.07.2012 N 628.

Считая оспариваемые постановление и предписание незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, поскольку факт заключения между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Родионовой A.M. каких-либо договоров не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела представлены копия Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 17.03.2012, копия Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 17.03.2012 и копия Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M01L551OS12031701638, содержащее заявление клиента Родионовой A.M. на перечисление денежных средств N M01L551OS12031701638 от 17.03.2012. Данные документы подписаны Родионовой A.M. и сотрудником банка.

Согласно Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 17.03.2012 Родионова A.M. предлагает банку заключить с ней Соглашение о кредитовании на условиях, установленных в данном Предложении.

Пунктом 10 Предложения предусмотрено, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы либо спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в условие в договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N7171/09).

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в своем письме (исх. N 077.2/33284 от 02.05.2012 указал, что банк не акцептовал данное предложение (оферту), в связи с чем считает, что договор не заключен.

Однако, в п. 8 Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 17.03.2012 г. указано, что акцептом данного Предложения является выпуск к Счету Кредитной карты банковской карты N 4154006542015790 с указанным на ней сроком действия до 31.01.2015.

В Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N M01L551OS12031701638 содержится расписка Родионовой A.M. в получении ей банковской карты N 4154006542015790 действительной до 31.01.2015 г. Карта технически исправна, Пин-конверт запечатан. Претензий к выданной ей Карте и Пин-конверту не имеет.

Из чего следует вывод, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал предложение Родионовой A.M. путем выдачи ей банковской карты N 4154006542015790 действительной до 31.01.2015 г.

Указанные документы подтверждают факт заключения кредитного договора между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Родионовой A.M. на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности и о законности выданного представления.

Материалами дела утверждено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-103198/12-144-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов