Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-7947/12 (ключевые темы: накладная - масса груза - уменьшение неустойки - коммерческий акт - провозная плата)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-7947/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А29-6367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-6367/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (ИНН 1101107640, ОГРН 1021100516854)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее -ООО "Строймонтаж-Север", ответчик ) о взыскании штрафа в размере 85 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы за перевозку фактической массы груза (17 140 руб.).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север", решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, судом неправильно применены нормы материального права. Согласно справке о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 3101, составленной 25.12.2011, превышение массы груза сверх заявленной составила 8600 кг и грузоподъемности на 2600 кг., что противоречит результатам, отраженным в книге учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период 26.12.2011. Истцом не представлены доказательства о количестве выгруженного пиломатериала, доказательства перевешивания вагона в присутствии представителя ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что грузоподъемность вагона была превышена отправителем при погрузке груза незначительно, прямого умысла на занижение размера провозной платы у ответчика не было; небольшим было расстояние, которое прошел перегруженный вагон; после перевески излишки груза были сняты, дальше вагон следовал без нарушений. Превышение грузоподъемности не повлекло для истца убытков и иных неблагоприятных последствий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 22.12.2011 N АЛ 704386 (л.д. 18-23) ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Човью Северной железной дороги до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО " ММ ОРБИТА - ЛТД" пиломатериал хвойный - 60 000 кг, количество мест - 14, N вагона 43153089.

В ходе перевозки перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона. По результатам взвешивания на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной N АЛ 704386, и превышает предельную грузоподъемность вагона, что зафиксировано в коммерческом акте N СЕВ1103669/248 от 25.12.2011 (л.д.29-31).

Из данного акта следует, что фактически оказалось: вес брутто - 92310 кг., тара - 21 000 кг., вес нетто - 71 310 кг. Грузоподъемность вагона составляет 66000 кг., то есть масса груза превышает грузоподъемность вагона.

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в порядке пункта 3 параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 85 700 руб.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 85 700 руб. и удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что его вина в перегрузе вагона не доказана, суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не учел в полной мере фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с § 3 статьи 8.

В силу § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Пунктом 3 § 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной от 22.12.2011 N АЛ 704386, подтвержден коммерческим актом, актами общей формы (л.д. 27 - 31).

Факт перевески вагона подтвержден выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 26 декабря 2011 года (л.д.24).

Взвешивание вагона произведено на исправных весах, пригодных к эксплуатации.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.75).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 85 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-6367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова