Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10616/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А45-23361/2012

16.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10616/2012) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу А45-23361/2012 (судья И.В. Лузарева)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

к ООО "Капитал"

о взыскании 4 371 894,07 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Капитал" о взыскании 4 264 108,33 руб. неосновательного обогащения, исчисленного за период с 01.11.2011 г. по 25.04.2012 г. (л.д. 42).

Решением суда от 24.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на основании дополнительного соглашения N 7220 от 01.02.2010 г. к договору аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. он является арендатором нежилых помещений общей площадью 2638,3 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 197, данный договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, как указал апеллянт, расчёт неосновательного обогащения является непонятным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-20598/2011 установлено (п. 2 ст. 69 АПК РФ), что 06.12.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (правопредшественник Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска) (арендодатель), УЖХ Кировского района (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" (арендатор) был подписан договор N 169/3, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату было предоставлено нежилое помещение общей площадью 2638,3 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 197, для использования под магазин (п. 1.1 и 1.7 договора N 169/3 от 06.12.1994 г.).

Дополнительным соглашением N 5285 от 28.07.2006 г. стороны установили, что в результате реорганизации ООО "Гастроном" в форме присоединения к ООО "Новосибирск-Торг" арендатором по договору N 169/3 от 06.12.1994 г. является ООО "Новосибирск-Торг".

А дополнительным соглашением N 6494 от 01.02.2009 г., заключенным Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (Арендодатель), ООО "Новосибирск-Торг" (Арендатор) и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" (Новый арендатор) права и обязанности по договору N 169/3 от 06.12.1994 г. были переданы ООО "Городская сеть "МАРКЕТ".

01.02.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7220 к договору N 169/3 от 06.12.1994 г., по условиям которого права и обязанности арендатора по договору N 169/3 от 06.12.1994 г. были переданы ООО "Капитал".

При этом, суды пришли к выводу о том, что договор аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. является не заключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-20598/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, был удовлетворен иск Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска к ООО "Капитал" о взыскании 7 141 807,44 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилые помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то обстоятельство, что в период с 01.11.2011 г. по 25.04.2012 г. ответчик продолжал занимать нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 197, без законного на то основания и без внесения платы за его использование.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика законных оснований занимать спорные нежилые помещения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 г. по делу N А45- 20598/2011; материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик занимал нежилые помещения; доказательств внесения платы за использование спорных помещений ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Податель жалобы факт использования в заявленный истцом период спорных помещений не отрицает (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод апеллянта о заключенности договора аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. был предметом исследования в рамках дела N А45- 20598/2011. При этом, суды пришли к выводу о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод о ответчика неясности расчета суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2011 г. по 25.04.2012 г. в сумме 4 264 108,33 руб. определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, без проведения торгов, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 г., N 375, на основании выводов отчета N Ар-112/12 ЗАО "Сибирская Консалтинговая Компания" от 12.03.2012 г. об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением (л.д. 44-94).

Расчет стоимости неосновательного обогащения ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств недостоверности отчета N Ар-112/12 ЗАО "Сибирская Консалтинговая Компания" от 12.03.2012 г. об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2012 года по делу N А45-23361/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателем государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу А45-23361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

.В. Кресса, Т.Е. Стасюк