Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-31/13

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-27473/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. И. Олексейчук

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27473/2012 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" (ОГРН 1092468012295, ИНН 2466219225)

о взыскании 3 334 125 рублей 48 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" (далее - ООО "Береста-Красноярск") о взыскании 3334 125 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ГИ-2 от 17.04.2009.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ГИ-2 от 17.04.2009.

Определением от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-27473/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с определением, ООО "СтройЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что условиями договора N ГИ-2 от 17.04.2009 установлено место исполнения договора (пункт 1.1. договора) - город Новосибирск.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Условиями заключенного между ООО "Стройцентр" и ООО "Береста-Красноярск" договора N ГИ-2 от 17.04.2009 не оговорено место его исполнения.

Ссылки истца на то, что предметом указанного договора является проектирование и устройство витражей на объекте по адресу: ул. Гоголя-Ипподромская в Центральном районе город Новосибирска апелляционным судом не принимаются, так как само по себе такое условие содержит указание на адрес расположения объекта и не может свидетельствовать о соблюдении требования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы в подтверждение места исполнения договора о привлечении ответчиком субподрядных организаций, местонахождением которых является город Новосибирск.

Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прямое указание в договоре места его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий.

Кроме того, исполнение договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами прямо не определено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело N А45-27473/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк