Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12704/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-10138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 по делу N А47-10138/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" - Сараева Т.И. (доверенность от 23.07.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" (далее - ООО "Информэнергосервис", ответчик) о взыскании 1 172 111,75 руб. - ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязанностей по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий N 084-28 от 25.02.2010 и N 026-28 от 17.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 721,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом суммы ущерба.

ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований. Истец указал, что прорыв системы отопления и причинение ущерба имуществу ОАО "Оренбургская ТГК" является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований. Третье лицо указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу А47-9249/2011 установлены факт причинения вреда имуществу, а также сумма ущерба, требования ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Информэнергосервис" (подрядчиком, исполнителем) заключены: договор на оказание услуг по уборке (клинингу) зданий, сооружений и территории объектов, техническому обслуживанию зданий исполнительного аппарата управления от 01.02.2010 (л.д.11-16 т.1) и договор на техническое обслуживание зданий и сооружений ПО "Центральные электрические сети" от 01.01.2011 (л.д. 29-34 т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.02.2010 исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика, услуги по уборке помещений и территории объектов и обслуживанию зданий, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объекты заказчика, на которых выполняются работы, перечислены в приложении N 1 (л.д.17-18 т.1).

Согласно п.1.2 договора от 01.01.2011 подрядчик обязан в соответствии с заданием заказчика выполнить услуги по уборке помещений и техническому обслуживанию, в соответствии с приложением N 1, зданий и сооружений ПО "Центральные электрические сети" приведенных в перечне (приложение N 2), в свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.35-68, 69-73 т.1).

В соответствии с п.5.1 договоров подрядчик обязан оказать своими или привлеченными силами и средствами все услуги в объеме и сроки, предусмотренные приложениями N 1, 2 договоров.

В силу п.9.3 договора от 01.01.2011 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В приложении N 2 к договору от 01.02.2010 установлен перечень и периодичность работ по обслуживанию зданий и сооружений ответчиком, в который входит здание по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3. Согласно этому же приложению в обязанности ответчика входит ежемесячный осмотр системы отопления с радиаторами и запорной арматурой (л.д.19-20 т.1).

По факту залития помещений, третьим лицом, совместно с представителями истца был составлен акт послеаварийного осмотра от 29.03.2011 (л.д.29-30 т.3), которым установлено, что 27.03.2011 в доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3, произошел прорыв системы отопления и утечка воды в помещения, принадлежащее ОАО "Оренбургская ТГК".

В результате затопления третьему причинен ущерб в размере 1 172 111,75 руб., который определён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-9249/2011 (л.д.98-102 т.1).

Полагая, что повреждение системы отопления и вред, причиненный имуществу третьего лица, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-9249/2012 с ОАО "МРСК Волги" взыскано в пользу ОАО "Оренбургская ТГК" 1 172 111,15 руб. - убытков, причинённых третьему лицу прорывом систем отопления (122-124 т.2).

Так, указанным решением установлен факт нахождения в кабинете N 413 системы отопления, принадлежащей ОАО "МРСК Волги", а также, что ответчик обязанность по ее надлежащему содержанию не выполнил, в силу чего из нее стала возможным утечка теплоносителя, с последующим протеканием в помещение ОАО "Оренбургская ТГК" и порча принадлежащего ему имущества.

Данное решение исполнено истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 386039 от 20.12.2011 (л.д. 103 т.1).

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отклоняя довод ответчика о том, что в приложении N 1 к договору от 01.01.2011, здание по адресу ул. Аксакова, д. 3а не включено, в связи с чем обязанность по его обслуживанию со стороны ответчика отсутствует, а действие договора от 01.02.2010 на отношения, возникшие после 31.12.2010 (срока окончания его действия) не распространяются, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка, содержащаяся в приложении N 1 к договору и актах на здание по адресу: ул. Аксакова, д. 3а является технической опечаткой, поскольку из пояснений истца и представленных документов следует, что данный объект ответчиком не обслуживался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор от 01.02.2010 также содержит ссылку на здание по адресу ул. Аксакова, д. 3. Кроме того, в рамках договора от 01.02.2010 истцом осуществлялось обслуживание спорного объекта, о чём свидетельствует акт N 13 от 28.02.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2011 на техническое обслуживание за ООО "Информэнергосервис" закреплена обязанность по ежемесячному осмотру теплотрасс, системы отопления с радиаторами и запорной арматурой здания по адресу: г.Оренбург, ул. Аксакова, 3, и ответчик обязан был содержать их в надлежащем состоянии.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора от 01.01.2011 сторонами подписаны акты по техническому обслуживанию зданий N 1 от 25.01.2011, N 22 от 25.02.2011 и N 46 от 25.03.2011 (л.д. 79-85 т.1), согласно которым ответчиком в марте 2011 года выполнены работы по плановому техническому обслуживанию согласованных объектов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции из содержания актов N 1 от 25.01.2011, N 22 от 25.02.2011 не следует, что обязанность по ежемесячному осмотру теплотрасс, системы отопления с радиаторами и запорной арматурой здания по адресу: г.Оренбург, ул. Аксакова, 3 была ответчиком выполнена надлежащим образом. Более того, включенная в акт N 46 от 25.03.2011 стоимость осмотра системы отопления с радиаторами и запорной арматурой, не свидетельствует о факте выполнения данной обязанности ответчиком в отсутствии подтверждающих документов. Также из пояснений истца следует, что стоимость данной услуги была исключена им из оплаты, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении факта нарушения обязательств со стороны ответчика, в отсутствии доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения ответчиком неправомерных действий, вины ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, которые являются достаточным основанием для квалификации понесенных расходов в качестве убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные между истцом и ответчиком договоры, обоснованно сделал вывод, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку дефекты в виде повреждения системы отопления выявились в период гарантийного срока, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков по правилам, предусмотренным ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 по делу N А47-10138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева