Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-20443/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А42-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20443/2012) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 г. по делу N А42-3327/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ТСЖ "Южное"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Южное" (ОГРН 1095190007440, место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 43, кв. 12,) 910 268 руб. 37 коп. долга за поставленную энергию и 35 221 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.11.2011 г. до 06.08.2012 г.

Решением от 31.08.2012 г. иск удовлетворен. При оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, в том числе руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество сослалось на ненаправление Компанией в его адрес счетов на оплату электроэнергии, что лишило ответчика возможности оплатить задолженность в добровольном порядке. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, и неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2010 г. между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку Товариществу электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Товарищество обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и иные услуги согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по март 2011 года поставил, а ответчик принял электрическую энергию согласно действующим тарифам на общую сумму 910 268 руб. 37 коп., что подтверждается составленным истцом расчетом задолженности и счетами-фактурами.

Товарищество полученную электрическую энергию на указанную сумму не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Подателем жалобы по размеру и праву исковые требования не оспариваются.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании пункта 9.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 5-РЭР не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что возникающие из договора споры и разногласия, связанные с действием, исполнением, изменением или прекращением обязательств сторон по договору, должны решаться путем переговоров по месту нахождения гарантирующего поставщика. В случае неурегулирования разногласий, в том числе при заключении договора, путем переговоров, такие споры могут быть переданы заинтересованной стороной в Арбитражный суд Мурманской области (п. 9.2 договора).

В данном случае при буквальном толковании указанных пунктов не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названных пунктов договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционная жалобы.

Ссылки на ненаправление в адрес ответчика счетов-фактур и на неизвещение Товарищества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречит материалам дела (л.д. 27-44, л.д.57-58).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 г. по делу N А42-3327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова