Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14204/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А71-9192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-9192/2012

по иску ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к ООО "Покров" (ОГРН 1021801174119, ИНН 1831069589)

о взыскании расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ООО "Покров", ответчик) с иском о взыскании 245 165 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-химической экспертизы. Полагает, что суд мог самостоятельно сформулировать вопросы для эксперта, исходя из фактических обстоятельств дела. Считает, что суд не принял во внимание признание ответчиком факта неполного выполнения работ, которое подтверждается письмом N 65 от 29.10.2009. Полагает, что поскольку недостатки, допущенные субподрядчиком в строительных работах, обнаружены в пределах срока, установленного ст.756 ГК РФ, то на нем лежит обязанность по их устранению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО "Домострой" (генподрядчик) и ООО "Покров" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 98, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на строительном объекте: Крытый каток с искусственным льдом в г.Ижевске (п.1.1 договора, л.д.10-11).

Ответчик во исполнение условий вышеназванного договора субподряда выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.50-71), которые подписаны сторонами без замечаний.

В свою очередь, истец во исполнение условий договора субподряда выполненные работы оплатил (л.д.74-79).

03.05.2012 в результате осмотра объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г. Ижевске" представителями истца составлен акт, из которого следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно по нижним поясам ферм выявлены участки с растрескавшейся, отслоившейся местами отсутствующей заделкой швов общей протяжённостью 346 п.м. В швах вертикальных и портальных связей, а так же в связях по фермам и в элементах ферм отсутствует огнезащита на протяжённости всего шва элемента конструкции. Общая протяжённость не заделанных швов составляет 265 п.м. (л.д.18).

Поскольку ответчик обнаруженные дефекты не устранил, истец для устранения недостатков заключил договор подряда N ПД-12-26 от 16.06.2012 с ООО СК "Стройинвест". Расходы для устранения недостатков составили 245 165 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Домострой" указало на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, требование об устранении недостатков оставлено им без удовлетворения, для устранения выявленных недостатков истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты без замечаний, недостатки носят явный характер, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, также истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от обязанности по устранению замечаний в выполненных работах в период гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя требование о применении к ответчику такого вида ответственности за некачественное выполнение работ, как возмещение расходов на устранение недостатков, истцом подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, размер расходов, которые необходимы для их устранения.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 03.05.2012 исходя из следующего.

Акт от 03.05.2012, также как и обследование, составлены в отсутствие представителя субподрядчика - ООО "Покров", доказательств его извещения не представлено.

Кроме того, обследования проведены спустя практически три года после выполнения работ.

Доказательств того, что обнаруженные дефекты объективно не могли быть выявлены при приемке выполненных работ истцом, не представлено.

Истец для определения объемов выполненных ответчиком работ по обработке огнезащитной мастикой швов металлоконструкций МБОР-С5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной химической экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено по причине необоснованности и невозможности получения достоверных выводов эксперта в связи с истечением длительного периода времени с момента выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной химической экспертизы, заявитель считает мотивы отказа, приведенные судом, не соответствуют нормам процессуального права.

Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут подлежать установлению, поскольку ответчик выполнил работы по огнезащитной обработке металлоконструкций 2008-2009 годах, а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы эксперта не могут носить достоверный характер.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание признание ответчиком факта неполного выполнения работ, которое подтверждается письмом N 65 от 29.10.2009, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из письма N 65 от 29.10.2009, субподрядчик указал, что в период с 01.10.2009 по 10.10.2009 огнезащитное покрытие колонн под влиянием атмосферных осадков было частично нарушено и гарантировал выполнение огнезащитной обработки наружной части колонн здания после монтажа направляющих для крепления стеновых панелей, а также гарантировал устранение дефектов огнезащитного покрытия, возникшего вследствие влияния атмосферных осадков (л.д.45).

Однако в последующем ответчик исполнил принятые на себя обязательства и передал результат выполненных работ генподрядчику, который принял данные работы без замечаний к их объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2009.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец полагает, что поскольку недостатки, допущенные субподрядчиком в строительных работах, обнаружены в пределах срока, установленного ст.756 ГК РФ, то на нем лежит обязанность по их устранению.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.5.6 договора (протокол разногласия от 15.01.2008) гарантийный срок устанавливается продолжительностью 24 месяца со дня подписания сдачи объекта генподрядчиком заказчику. Гарантийный срок на виды работ, по которым установлен брак, исчисляется заново, начиная с даты приемки работ заказчиком или организацией, эксплуатирующей и владеющей данным зданием или сооружением.

Работы приняты генподрядчиком, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справки и стоимости выполненных работ формы КС-3 26.08.2008 и 11.12.2009.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, а также отказ субподрядчика от их устранения в период гарантийного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу N А71-9192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова