Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6739/12

г.Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-12882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": Казьмина Д.А., представителя по доверенности б\н от 29.10.2012

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс": Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности б\н от 08.10.2012 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 1188, от 29.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-12882/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156 ИНН 3661022760) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.06.2011 по 27.06.2012 в размере 1 332 880 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 27.06.2012 в размере 106 630 руб. 40 коп. третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.06.2011 по 27.06.2012 в размере 1 332 880 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 27.06.2012 в размере 106 630 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в дело в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу N А14-12882/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2013 г. представитель МКП городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрация городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (арендодатель), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б, и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. заключен договор аренды движимого имущества, состоящего на балансе МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" сроком с 01.11.2009 по 30.10.2010 ( п.1.1, п.9.1. договора).

В названном договоре стороны в качестве объектов аренды определили троллейбусы пассажирские б/у ЗИУ-682Г-012 в количестве 21 ед., находящиеся в промзоне по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов,27.

Во исполнение условий договора от 29.10.2009 сторонами составлен акт приема-передачи переданного имущества.

В соответствии с п.2.1 договора ежемесячная арендная плата за использование имущества устанавливается в размере 8% от первоначальной балансовой стоимости с учетом всех переоценок по данным учета "арендодателя" и составляет 111073 руб. 40 коп., с учетом НДС. Расчет арендной платы произведен сторонами в приложении N 1 к заключенному договору.

В п. 5.1. договора предусмотрена ежемесячная оплата аренды до 10 числа текущего месяца, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и счета предъявленного арендодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-2516/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012, с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" г.Воронеж в пользу МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 26.06.2011 в размере 2 206 658 руб. 20 коп. Суд также обязал МУП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущество, переданное по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009, а именно троллейбусы пассажирские ЗИУ-682Г в количестве 21 единица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения действия спорного договора аренды транспортные средства, переданные по договору, не возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, соглашаясь с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужил факт использования ответчиком спорного имущества после прекращения заключенного между сторонами договора аренды от 29.10.2009 г.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды является правовым основанием для использования арендатором спорного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика вернуть принятые в аренду троллейбусы арендодателю при расторжении договора, в исправном техническом состоянии с учетом износа, согласована сторонами в п. 3.2. договора от 29.10.2009 г.

Однако по окончании срока действия договора аренды (30.10.2010) арендованное имущество не возвращено ответчиком истцу.

Как подтверждено материалами дела 27.06, 29.06., 04.07.,05.07., 10.07., 11.07., 16.07.2012 частично троллейбусы были переданы ответчиком МУП ПО "ВГЭТ" по актам приема-передачи. Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату имущества в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности взыскания обогащения в виде арендной платы за период с 27.06.2011 по 27.06.2012 являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный выше период в сумме согласно представленному истцом расчету, опровержения которому не представлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд области верно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 27.06.2012 в размере 106 630 руб. 40 коп. согласно представленному истцом расчету.

Довод заявителя жалобы о невозможности ответчика возвратить спорное имущество ввиду уклонения истца от принятия арендованного имущества, противоречит выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения дела N А14-12072/2012. Решением суда от 24.07.2012 по названному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" отказано в иске о взыскании с МУП ПО "ВГЭТ" неосновательного обогащения в сумме 1 461 443 руб. 13 коп. за период с 01.112010 по 17.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 380 руб. 90 коп.

В качестве основания рассмотренных требований в рамках дела N А14-12072/2012 истцом МКП МТК "Воронежпассажиртранс" было указано на неправомерные действия МУП ПО " ВГЭТ" в непринятии арендованного имущества по заключенным договорам, в том числе по договору аренды от 29.10.2009.

Судом в рамках вышеназванного дела исследовались письма, представленные МКП МТК "Воронежпассажиртранс", датированные от 18.01.2012 N 27, от 24.01.2012 N 42. Просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) в рассматриваемом случае МУП ПО "ВГЭТ" установлена не была, напротив представленные доказательства оценены судом как подтверждающие факт уклонения МКП МТК "Воронежпассажиртранс" от обязанности добровольно возвратить троллейбусы и исполнить решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку довод ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества направлен на опровержение выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-12072/2012, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку факт передачи спорного имущества установлен вступившими в законную силу вышеназванными решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-2516/2011 и от 24.07.2012 по делу N А14-12072/2012 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2012 по делу N А14-12882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова