Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10061/12

10 января 2013 г.

Дело N А27-8708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-8708/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО "Далена", г. Кемерово (ОГРН 1104205012339)

к ООО "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 108420500780)

о взыскании 67792 руб. 96 коп.

установил:

ООО "Далена" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Система Чибис" судебных расходов в размере 6770,30 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-8708/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19 октября 2012 года, ООО "Система Чибис" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В жалобе ответчик ссылается на то, что из квитанции серии АП N 022874 от 18.06.2012 г. невозможно установить факт оплаты юридических услуг по делу N А27-8708/2012. Документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 67792,96 руб. действительно были оплачены за счет общества, не представлены. Фактически услуги по представительству были оплачены адвокату Моисеенко Н.Е., в то время как интересы истца по делу представляла Жаворонкова Т.А. Оплата услуг Жаворонковой Т.А. истцом не представлена.

ООО "Далена" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-8708/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Далена" к ООО "Система Чибис" о взыскании 67792 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2011 г. по 11.03.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания от 1 ноября 2010 года.

ООО "Далена" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6770,30 руб., понесенных в суде первой инстанции.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 13/03/12 от 13 марта 2012 года, заключенное между Моисеенко Н.Е., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском образовании - адвокатский кабинет Натальи Моисеенко N 16 г.Кемерово и ООО "Далена", по условиям которого обществу оказывается юридическая помощь по иску ООО "Далена" к ООО "Система Чибис" в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 3.1 соглашения окончательный размер гонорара определяется в сумме 6779 руб. 30 коп., что составляет 10% от удовлетворенной суммы иска.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены квитанция N 022874 от 13 марта 2012 года, акт о приеме работ N1 от 28.08.2012. Из материалов дела усматривается участие представителя Жаворонковой Т.А. по дов. от 08.12.2011 г. в заседании суда первой инстанции от 10 мая 2012 года.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6770,30 руб.

О чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не заявлял.

При этом довод подателя жалобы о том, что истец не доказал возникновения у него судебных расходов, поскольку адвокат Моисеенко Н.Е., с которым заявитель заключил соглашение на оказание юридических услуг, не представляла интересы в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял помощник адвоката Жаворонкова Т.А. на основании доверенности от 8 декабря 2011 года, выданной ООО "Далена" на представление его интересов в суде первой инстанции.

Из анализа положений статьи 59 АПК РФ можно сделать вывод, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Факт наличия трудовых отношений между Жаворонковой Т.А. и адвокатским кабинетом Натальи Моисеенко N 16 г. Кемерово подтвержден материалами дела. Выдавая доверенность от 8 декабря 2011 года доверитель фактически согласился с тем, что услуги будут оказываться не только лично адвокатом Моисеенко Н.Е. но и другими сотрудниками адвокатского кабинета.

Таким образом, полномочия на представление интересов ООО "Далена" Жаворонковой Т.А. от имени адвокатского кабинета адвоката Натальи Моисеенко N 16 г. Кемерово, с которой у истца заключено соглашение на оказание юридических услуг, подтверждены. В связи с чем. необоснованным является довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг именно представителю по данному делу.

Ответчик ошибочно считает, что размер судебных расходов зависит от факта оплаты 67792,96 руб., в то время как размер определён в пункте 3.1 соглашения N 13/03/12 от 13 марта 2012 года и определяется в 10 -ти процентном соотношении от удовлетворенных судом требований. Квитанция N 022874 от 13 марта 2012 года в полном объеме подтверждает факт оплаты ООО "Далена" расходов на оказание юридической помощи в сумме 6779 руб. 30 коп. Доказательства, что оплата не производилась или была произведена по иным договорным отношениям, ответчик не представил.

Рассмотрев представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пределах тех услуг, которые фактически были оказаны. Доказательства неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Оснований для отмены определения от 19 октября 2012 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-8708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс