Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39144/12

г.Москва

17 января 2013 г.

А40-108143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Дело N А40-108143/12-67-295

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 23.10.2012

по делу N А40-108143/12-67-295, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "Новый Рим" (ОГРН 1105024007330, ИНН 5024116420, 143402, Московская обл., Красногорский р-н, Красногорск г, Жуковского ул., д.6.)

к ООО "АрхМонтаж" (ОГРН 1047796674760, ИНН 7727520397, 117218, Москва г. Кедрова ул., 14, 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Рим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрхМонтаж" о взыскании задолженности в размере 154 745,32 руб., неустойки в размере 100 997,46 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и в данной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, у ООО "АрхМонтаж" (заказчик) перед ООО "Новый Рим" (подрядчик) имеется задолженность по договору подряда от 20.07.2011 N РР19-07/11 в сумме 154 745 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.12.2 договора предусмотрено право требования штрафной неустойки подрядчиком от заказчика в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы. Расчет по п.4.5. производится Заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней после полного завершения всех работ по объекту на основании акта приемки объекта по фактически выполненным объемам. Расчет производится по договорной цене за единицу измерения, установленной в приложении N 2 к настоящему договору, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Фактически ООО "АрхМонтаж" произвело следующие выплаты: 400 000 руб. по платежному поручению (п/п) 3289 от 12.09.2011, 250 000 руб. по п/п 3309 от 12.10.2011, 50 000 руб. по п/п 3314 от 14.10.2011, 693 291,36 руб. по п/п 3343 от 18.11.2011, 107 010,89 руб. по п/п 3412 от 29.12.2011.

Работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 произведены до 22.08.2011 на сумму 877 010 руб. 89 коп. Срок оплаты по п.4.5. договора наступил 24.08.2011, следовательно, по КС-2 N 1 штрафная неустойка составляет (877,01 руб. *18 дн.)+ (477,01 руб.*31 дн.) + (227,01 руб.*2 дн.) + (177,01 руб.*35 дн.) = 37 222,86 руб.

Работы но акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 произведены до 03.10.2011 на сумму 693 291 руб. 36 коп. Срок оплаты по п.4.3. дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 к договору наступил 10.10.2011, следовательно, по КС-2 N 2 штрафная неустойка составляет (693,30 руб.*38 дн.) + (261,76 руб.*41 дн.) + (154,75 руб. * 155 дн.) = 61 062,60 руб.

Работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 3 произведены до 10.10.2011 на сумму 84 745 руб. 32 кон. Срок оплаты по п.41 дополнительного соглашения N 3 к договору от 22.09.2011 договору наступил 17.10.2011, следовательно, по КС-2 N 3 штрафная неустойка составляет (84,75 руб.*32 дн.) 2 712 руб.

Итого: неустойка составляет 100 997,46 руб. (37 222, 86 руб.+ 61 062,60 руб.+ 2 712 руб.)

Данный расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.12.2 договора размер неустойки превышает 10% от суммы договора - 510 594,14 руб., отклоняется судебной коллегией, так как на основании дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору стороны вносили изменения в п.4.1 о стоимости работ, которая в общей сумме по всем выполненным работам согласно актам КС-2 N 1,2, 3 составила 1 655 047,57 руб. Взысканный судом размер неустойки не превышает 10% от указанной суммы.

Довод ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несвоевременное получение определения суда о месте и времени судебного заседания является необоснованной. Направленные судом судебные извещения по юридическому адресу ответчика возвращены с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", по фактическому адресу - получены ответчиком 17.08.2012 (т.1, л.д.85). Таким образом, требования главы 12 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Также отклоняется довод жалобы о завышении истцом расходов на оплату услуг представителя, так как данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-108143/12-67-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова