Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16198/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А55-23943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Самарский резервуарный завод" - представителя Казачкова В.В. (доверенность от 09 ноября 2012 г N 78/12),

от ООО "Линкольн" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-23943/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкольн" (ИНН 6315618017, ОГРН 1086315009010), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 7 779 141,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский резервуарный завод" (далее - ОАО "Самарский резервуарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - ООО "Линкольн", ответчик) 3 995 019, 20 рублей основного долга, 3 784 122,72 рублей пени, всего 7 779 141,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Самарский резервуарный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на частичную оплату товара обществом с ограниченной ответственностью "Линкольн", указывает на доказанность факта поставки товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что ООО "Линкольн" извещено в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком по поставке товара продукции обусловлены договором N 32/09-2012 от 28.07.2009 г.

В соответствии с условиями названного договора ООО "СРЗ" - "Поставщик" обязуется поставить и передать в собственность продукцию, а ООО "Линкольн" - "Покупатель" принять и своевременно оплатить её. Конкретный ассортимент, объем, цены, период и условия поставки каждой партии продукции определяются в согласованных сторонами Приложениях-спецификациях к Договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ОАО "СРЗ" осуществило поставку тонколистового проката на общую сумму 14 806 990,30 рублей согласно товарных накладных N 00000717 от 31.03.2010 г., N 00000714 от 31.03.2010 г., N 00003846 от 25.11.2009 г., N 00003837 от 25.11.2009 г., N 00003836 от 25.11.2009 г., N 00003835 от 25.11.2009 г., N 00003829 от 25.11.2009 г., N 00003824 от 24.11.2009 г., N 00003821 от 24.11.2009 г., N 00003809 от 23.11.2009 г., N 00003808 от 23.11.2009 г., N 00003804 от 23.11.2009 г., N 00002695 от 18.09.2009 г., N 00002694 от 18.09.2009 г., N 00002687 от 18.09.2009 г., N 00002686 от 17.09.2009 г., N 00002682 от 17.09.2009 г. N 00002679 от 17.09.2009 г., N 00001785 от 30.07.2009 г., N 00001784 от 30.07.2009 г., N 00001761 от 28.07.2009 г., N 00001760 от 28.07.2009 г. ООО "Линкольн" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 10811971,10 рублей, задолженность в размере 3995019,20 рублей до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СРЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании 3 995 019, 20 рублей основного долга, 3 784 122,72 рублей пени в соответствии с п.7.2. договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора и Приложений-спецификаций N 1 и 2 ООО "Линкольн" должно произвести оплату поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Исковое заявление ОАО "СРЗ" мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение подписанного сторонами договора N 32/09-2012 от 28.07.2009 г на сумму 3 995 019, 20 рублей.

В расчете цены иска истец указывает на оплату товара по накладным N 00001760 от 28.07.2009, N 00001761 от 28.07.2009 г., N 00001784 от 30.07.2009 г., N 00001785 от 30.07.2009 г., N 00002679 от 17.09.2009 г., N 00002682 от 17.09.2009 г., N 00002686 от 17.09.2009 г., N 00002687 от 18.09.2009 г., N 00002694 от 18.09.2009 г., N 00002695 от 18.09.2009 г., N 00003804 от 23.11.2009 г., N 00003808 от 23.11.2009 г., N 00003809 от 23.11.2009 г., N 00003821 от 24.11.2009 г., N 00003824 от 24.11.2009 г., частичную оплату товара (пл.поручение от 15.04.2010 N 251), поставленного по накладной N 00003829 от 25.11.2009 г., неоплату товара, поставленного по товарным накладным N 00003835 от 25.11.2009 г., N 00003836 от 25.11.2009 г., N 00003837 от 25.11.2009 г., N 00003846 от 25.11.2009 г., 00000714 от 31.03.2010 г., N 00000717 от 31.03.2010 г..

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии договора поставки и спецификаций к договору поставки, товарных накладных, платежного поручения от 15.04.2010 N 251.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные документы оценены судом в порядке вышеуказанной нормы права.

В подтверждение исполнения условий договора и факта поставки товара, истец ссылается на вышеуказанные товарные накладные.

В материалы дела представлены копии данных накладных, где в графе "груз принял" наличествуют подписи водителей, однако, графы: "груз получил" "по доверенности N выданной" - не заполнены.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности доказательств надлежащего отпуска груза ответчику.

Более того, согласно п. 6.4 договора, сторонами предусмотрена приемка продукции в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N 6.

Судом были запрошены документы у истца, в том числе доверенности на водителей.

В обоснование их отсутствия, истцом представлено Постановление следователя по особо важным делам о производстве выемки от 14.06.2011 г. (л.д. 63-64), протокол выемки от 14.06.2011 (л.д.65-66).

В протоколе выемки от 14.06.2011 отражено, что в ходе выемки изъяты товарные накладные, накладные, счета-фактуры, акты по организациям, в том числе ООО "Линкольн" согласно перечня, приложенного к протоколу выемки, договор N 32/09-2012 от 28.07.2009 г. между ОАО "СРЗ" и ООО "Линкольн".

Однако, доверенности в протоколе выемки от 14.06.2011 не перечислены, перечень, приложенный к протоколу выемки суду не представлен. Доказательств изъятия доверенностей не представлено.

Поскольку товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают передачу товара ответчику, доверенности на водителей не представлены, факт поставки товара не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате товара ООО "Линкольн" и соответственно доказанности факта поставки товара ответчику, подлежат отклонению.

Как следует из расчета цены иска истец указывает на оплату товара по товарным накладным N 00001760 от 28.07.2009, N 00001761 от 28.07.2009 г., N 00001784 от 30.07.2009 г., N 00001785 от 30.07.2009 г., N 00002679 от 17.09.2009 г., N 00002682 от 17.09.2009 г., N 00002686 от 17.09.2009 г., N 00002687 от 18.09.2009 г., N 00002694 от 18.09.2009 г., N 00002695 от 18.09.2009 г., N 00003804 от 23.11.2009 г., N 00003808 от 23.11.2009 г., N 00003809 от 23.11.2009 г., N 00003821 от 24.11.2009 г., N 00003824 от 24.11.2009 г и на частичную оплату товара в сумме 340232,04 руб. (пл.поручение от 15.04.2010 N 251), поставленного по товарной накладной N 00003829 от 25.11.2009 г. на сумму 564600,02 руб..

Учитывая, что товар, поставленный ответчику по товарным накладным N 00001760 от 28.07.2009, N 00001761 от 28.07.2009 г., N 00001784 от 30.07.2009 г., N 00001785 от 30.07.2009 г., N 00002679 от 17.09.2009 г., N 00002682 от 17.09.2009 г., N 00002686 от 17.09.2009 г., N 00002687 от 18.09.2009 г., N 00002694 от 18.09.2009 г., N 00002695 от 18.09.2009 г., N 00003804 от 23.11.2009 г., N 00003808 от 23.11.2009 г., N 00003809 от 23.11.2009 г., N 00003821 от 24.11.2009 г., N 00003824 от 24.11.2009 как указывает сам истец, оплачен и требования о взыскании 3995019,20 рублей не основаны на данных накладных, а остальные товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают передачу товара ответчику, пл.поручение от 15.04.2010 N 251 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа - оплата по договору, не позволяет соотнести оплату товара с накладной N 00003829 от 24.11.2009 на сумму 564600,02 руб., в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано судом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-23943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова