Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-117/13

г. Чита

17 января 2013 г.

Дело N А78-6757/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2012 г. по делу N А78-6757/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о признании права собственности, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2012 г. по делу N А78-6757/2012.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что отсутствовали сведения об обжалуемом акте, а также в связи с поздним его получением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 06 ноября 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 06 декабря 2012 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2012 г. по делу N А78-6757/2012 истек 06 декабря 2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" обратилось с апелляционной жалобой 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, 06 ноября 2012 г. в день оглашения резолютивной части Арбитражным судом Забайкальского края, в судебном заседании присутствовала представитель общества Рюмкин Ю.Н. по доверенности от 20.06.2012 г. (т.2 л.д.43), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о принятом решении, однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, не принял. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2012 года получено обществом 14.11.2012 г. секретарем общества, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 55 87818 9 (т.2 л.д.45). Следовательно, довод общества, что отсутствовали сведения об обжалуемом акте, не состоятелен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 06 ноября 2012 года на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (07.11.2012) по 06.12.2012, и не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ничем не мотивировано.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство оо рассрочке по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств. Документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве заинтересованного лица о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (бланками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обществом не представлен перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны) и документы подтверждающие имущественное положение Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц".

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы, подтверждающие наличие банковских счетов у предприятия и свидетельствующие об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение, в том числе, относят подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты. Данные документы в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

- если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ""Старательская артель "Кварц".о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2012 г. по делу N А78-6757/2012, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4-х листах;

Копия решения от 06.11.2012 г. по делу N А78-6757/2012 на 4-х листах;

Доверенность от 20.06.2012 г. на имя Ромкина Ю.Н.;

Квитанция от 24.12.2012 г. N 32812 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк