Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12938/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-11022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-11022/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании путем приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Шакиров Д.А. (приказ от 11.05.2006 N 1, решение учредителя от 26.04.2006), Самигуллин Г.В. (доверенность от 04.01.2013).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "Российское Авторское Общество", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 555 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спутник" в пользу ООО "Российское Авторское Общество" взыскано 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы) и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом уведомил ООО "Спутник" о дате, месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы указал, что ООО "Спутник" не занимает помещение, находящееся по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11, поскольку согласно договору аренды вышеназванное помещение находится в аренде у индивидуального предпринимателя Шакирова Р.А. (далее - ИП Шакиров Р.А.). Кроме того, ошибочным является утверждение суда первой инстанции о том, что спорное помещение принадлежит ООО "Спутник", так как собственником данного помещения является открытое акционерное общество "Спутник" (далее - ОАО "Спутник"). Представленные истцом доказательства добыты последним с нарушением норм законодательства.

От ООО "Российское Авторское Общество" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что следует из материалов дела. При этом истец отметил, что ООО "Российское Авторское Общество" исковое заявление было направленно ответчику по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11 и получено ООО "Спутник" 20.06.2012, о чем свидетельствует возвратное уведомление, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу. Также истец в обоснование того, что правонарушение совершено именно ответчиком указал на представленные в материалы дела чеки. Спорные произведения звучали именно в помещениях, обслуживаемых ответчиком.

Копия указанного уведомления от 20.06.2012, приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Российское Авторское Общество" не явился. До начала судебного заседания от ООО "Российское Авторское Общество" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ООО "Спутник" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Российское Авторское Общество".

В судебном заседании представители ООО "Спутник" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 5-12/11, подписанного ОАО "Спутник" и ИП Шакировым Р.А. В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал по указанным ниже основаниям.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2012 N Р-29 (л. д. 14) представители ООО "Российское Авторское Общество" Сафиуллин И.А. и Хамитов А.И. были направлены для проведения 30.03.2012 контрольного прослушивания (записи) с помощью технических средств в кафе "Спутник" ООО "Спутник" по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11.

В ходе проведения контрольного прослушивания (записи) с применением технических средств в помещении кафе "Спутник" по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11 30.03.2012 осуществлялась видеозапись на видеокамеру Сони с 19 час. 43 мин. до 20 час. 13 мин.

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) от 30.03.2012 использования произведений с применением аудиовидеофиксации, подписанного, в том числе представителем ООО "Российское Авторское Общество" Хамитовым А.И. и двумя свидетелями (л. д. 13).

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 30.03.2012 специалистом по музыкальным произведениям Амирхановым А.Р. на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012, заключенного указанным лицом с истцом (л. д. 40), составлен акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

Из указанных документов следует, что 30.03.2012 в помещении кафе "Спутник" по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11 было осуществлено публичное исполнение 6 музыкальных произведений, не исключенных из репертуара ООО "Российское Авторское Общество":

- "Sorry For Party Rocking" авторы музыки и текста Стефан Кендал Гордии, Скайлер Нарстен Гордии, Эрин Бен;

- "Monster", авторы музыки и текста Виллиамс Хейли Карл, Сандберг Мартин Карл, Амбер Тиффани;

- "Criminal", авторы музыки и текста Шустер Джоан Карл, Сандберг Мартин Карл, Амбер Тиффани;

- "Waka Waka (This Timе for Africa)", авторы музыки и текста Хилл Джон Грэхем, Зе Белла Джин, Коджижи Эмили, Ду Белли Юджин Виктор, Махола Золани Моника, Мебарек Риполь Шакира Изабель;

- "The Memory Remains", авторы музыки и текста Хетфильд Джеймс Алан, Хаммерт Кирк Л, Улрич Ларс;

- "Kissin U", авторы музыки и текста Косгрув Миранда, Готвальд Лукас, Келли Клод.

Истец, ссылаясь на то, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения произведений в кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд посчитал, что истцом неверно рассчитан размер компенсации, заявленный к взысканию.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией (л. д. 31-33).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту интересов конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам. Для иностранных авторов на территории России действует национальный режим охраны, а именно установленный частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской федерации закреплено, что общепризнанные принципы и норы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ООО "Спутник" не представило доказательства правомерного использования указанных произведений.

При этом факт публичного исполнения произведений подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от 30.03.2012 использования произведений с применением аудиовидеофиксации, подписанным уполномоченным представителем ООО "Российское Авторское Общество" (л. д. 13).

Наличие конкретных музыкальных произведений на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записей от 06.04.2012 (л. д. 12).

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанные доказательства в качестве допустимых, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Спутник" не занимает помещение, находящееся по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Так, факт того, что местом нахождения юридического лица - ООО "Спутник" является - город Туймазы, проспект Ленина, 11, подтвержден информацией о юридическом лице, имеющейся в материалах дела, а также апелляционной жалобой, в которой в качестве адреса подателя жалобы указан тот же адрес.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 30.03.2012 (л. д. 16) по адресу: город Туймазы, проспект Ленина, 11 находится ООО "Спутник" и осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Доказательства того, что указанную деятельность в помещении, в котором представителями истца осуществлена фиксация исполнения указанных произведений, осуществляет иное лицо, материалы дела не содержат, ответчик, в том числе с апелляционной жалобой не представил.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание список работников ООО "Спутник", представленный подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой, который включает в себя поваров, официантов, продавцов-кассиров, барменов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано совершение правонарушения ответчиком. Доказательства обратного податель жалобы не представил.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, при определении размера компенсации принял во внимание представленное истцом постановление заседания Авторского Совета ООО "Российское Авторское Общество" от 24.02.2011 N 13 (л. д. 34), в соответствии с пунктом 1 которого установлен минимальный размер компенсации:

- при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора - 15 000 руб.;

- при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 000 руб.;

- при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 руб. для каждого автора данного произведения;

- при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст музыкального произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

Доводы относительно неверного определения судом подлежащей взысканию суммы компенсации ни подателем жалобы, ни истцом не приведены.

Как отмечено выше, одним из доводов апелляционной жалобы было указание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта, возражений на иск в установленном законом порядке ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При проверке надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления ООО "Российское Авторское Общество" в качестве адреса ответчика - ООО "Спутник" указала юридический и фактический: город Туймазы, проспект Ленина, 11.

Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: акте контрольного прослушивания (л. д. 13); акте расшифровки записи от 06.04.2012 (л. д. 12); распоряжении от 21.09.2011 N Р-82 (л. д. 14), уведомлении о зафиксированном факте (л. д. 35), уведомлении от 04.04.2012 (л. д. 37).

Такой же адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 29-30), полученных судом первой инстанции с применением системы Интернет.

Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 92).

Определения о принятии искового заявления к производству от 26.06.2012 (л. д. 1-3) и о назначении судебного заседания от 16.08.2012 (л. д. 44-45) направлялись арбитражным судом первой инстанции ответчику по названному адресу.

ООО "Спутник" получило копию определения о назначении судебного заседания от 16.08.2012, что следует из возвратного уведомления (л. д. 47).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка представителей подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на представленный в суд апелляционной инстанции список работников ООО "Спутник", в котором отсутствуют сведения о работнике с фамилией, указанной на названном судебном уведомлении, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что письмо вручено неуполномоченному представителю ответчика.

Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе письму УФПС Республики Башкортостан - филиала ФГУП "Поста России" Туймазинского почтамта от 22.11.2012 N 06.32-03-8/1459, направленному в адрес ООО "Спутник", заказное письмо от 23.08.2012 N 45097653182842 (л. д. 47) по невнимательности почтальона было вручено как "простое".

Однако указанное не подтверждает факт невручения судебного уведомления ответчику.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, направленно истцом в адрес ответчика 18.06.2012 (л. д. 10), получено последним 20.06.2012, что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу уведомлением.

Также из материалов дела следует, что ООО "Российское Авторское Общество" до момента обращения в суд с иском в адрес ООО "Спутник" 03.04.2012 и 04.04.2012 направлялись уведомления о зафиксированном факте неправомерного использования музыкальных произведений (л. д. 35, 37), полученные адресатом (л. д. 35, 37 оборот).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Спутник" должно обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В связи с указанным на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 5-12/11, приложенной к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-11022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина