Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-403/13

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-104901/12-130-1000

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-104901/12-130-1000, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Департаменту Росприроднадзора в ЦФО (ОГРН 1057748853690, 17105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора в ЦФО согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы 17.12.2012 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-104901/12-130-1000.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 10.01.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департаментом Росприроднадзора по ЦФО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Департамент Росприроднадзора по ЦФО ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине несвоевременного получения копии решения, а также несвоевременного изготовления мотивированной части решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 г. истек 08.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д.35), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и на объявлении резолютивной части решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2012 г. (т. 1, л.д.134).

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2012 г., то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте ВАС РФ 06.11.2012 г.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании и на объявлении резолютивной части решения суда, наличие информации о времени и месте судебных заседаний и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 06.11.2012 г. (с момента опубликования на сайте ВАС РФ мотивированного текста решения суда) заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении судебного акта, в тексте ходатайства не приведено даты получения решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента Росприроднадзора по ЦФО о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Департаменту Росприроднадзора по ЦФО.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., копия оспариваемого судебного акта на 8л., копия доверенности на 1л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1л., квитанция о направлении копии апелляционной жалобы и приложений к жалобе на 1л.

Судья

Н.Н. Кольцова