Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10838/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А27-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Волокитина А.А. по доверенности N 06-13/18 от 27.06.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2012 года по делу N А27-16491/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Кемерово (ИНН 5408117935)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным решения N 334ВСТ от 04.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 334ВСТ от 04.06.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

09.01.2013 года от Банка посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу в нечитаемой форме (в не полном объеме), в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что заявителем положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюдены.

Банк, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование N 22-11/011158 от 11.04.2012 года о предоставлении документов (информации), согласно которого у Банка запрошены следующие документы в отношении ООО "Темп" (ИНН 5406414065): карточки с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц на распоряжение денежными средствами на банковском счете ООО "Темп", указанных в карточке; договор банковского счета (со всеми приложениями и дополнениями), заключенного ООО "Темп" на открытие расчетного счета; договор о банковском обслуживании с использованием системы Банк-Клиент (со всеми приложениями и дополнениями); карточку регистрации электронного ключа в системе Банк-Клиент ООО Темп; акт приема-передачи ключа ЭЦП; заявление на подключение к системе Банк-Клиент ООО "Темп"; акт приема-передачи выполненных работ по установке системы Банк-Клиент с указанием адреса установки; копии чеков, предоставленные организацией в банк при получении наличных денежных средств.

Банк ответил отказом (письмо от 21.10.2011 года) со ссылкой на отсутствие обоснованности получения налоговым органом запрошенных документов в отношении ООО "Темп".

Налоговым органом на основании указанного отказа составлен акт N 168ВСТ от 11.05.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а в последующем принято решение N 334ВСТ от 04.06.2012 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которого Банк привлечен к штрафу по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 5000 руб.

Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 22-11/011158 от 11.04.2012 года выставлено Инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) УФНС по Кемеровской области (от 10.04.2012 года N14-17/05170@).

При этом запрос проводился вне рамок проведения налоговых проверок в отношении ООО "Темп".

Так, из данного поручения следует необходимость запроса документов у ОАО "МДМ Банк" по его клиенту - ООО "Темп", в связи с тем, что у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) в отношении проведения контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ, относительно конкретной сделки по открытию расчетного счета на основании договора N 24882 от 15.11.2007 года с КФ ОАО "УРСА БАНК" (реорганизован в ОАО МДМ Банк).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрошенные налоговым органом у Банка документы, как содержащие сведения о клиенте и его счетах, являются банковской тайной. Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе запросить вне рамок налоговой проверки информацию относительно конкретной сделке и ее участников или у иных лиц. Позиция налогового органа о запросе у Банка именно информации фактически является подменой понятий. Из указанного требования прямо следует, что Банку надлежит представить в установленный срок документы согласно перечня. Запрос сведений по сделке между Банком и ООО "Темп" по открытию банковского счета и банковском обслуживании требование не содержит. Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом истребовались у Банка именно документы.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам, как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка (документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика). Запрос данных документов проведен вне рамок проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, пришел к правильному выводу о незаконности со стороны налогового органа ссылки на нормы статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и, соответственно об отсутствии в данном случае в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года N 5355/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 года по делу NА27-7924/2012.

Доводы налогового органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-16491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.