Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-5830/12

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-12274/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12274/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рейл Альянс" (ОГРН 1097746081190, ИНН 7718753726; адрес: 109316, Москва г, Волгоградский пр-кт, 47) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" (ОГРН 1028500597883, ИНН 8506005248; адрес: Иркутск Город, Рабочего Штаба Улица, 27) о взыскании 734 811 руб. 22 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12274/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 14 января 2013 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2012, направлена заявителю 13.12.2012 по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа: 664001 т. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом N 67200057563410.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (14 января 2013 года) Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 12.12.2012, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" о вынесенном 12.12.2012 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения уведомлен надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О начавшемся процессе в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402552811008 (т. 1 л.д. 4). Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.12.2012 г. 10:22:03 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако по состоянию на 14.01.2013 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 12.12.2012) и на 16.01.2013 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12274/2012 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева