Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-12093/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Агро-Вита": Заруба С.П., представитель по доверенности от 16.02.2012,

временный управляющий ООО "Агро-Вита" Флюстиков Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47977),

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" Купленко В.Н.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-31715/2011 о включении в реестр требований должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" ОГРН 1052317506823 ИНН 2331014103,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро-Вита", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (далее - ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 056 127,41 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" указало, что между должником и кредитором 29.03.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а должник принял права требования задолженности с ООО "СельхозПромЭкспо" в размере 23 056 127,41 руб. Должник оплату по договору за уступаемое право не произвел, задолженность перед кредитором составляет 23 056 127,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 требования ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" к ООО "Агро-Вита" в размере 23 056 127,41 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Вита" в размере 23 056 127,41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом неправомерно отклонены его доводы об исполнении обязательств перед кредитором зачетом взаимных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2012.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором 29.03.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому должник приобрел право требования к ООО "Сельхозпромэкспо" по договору цессии от 29.03.2011 на сумму 21 790 050 руб. и по договору займа N 14/09 от 15.09.2010 в сумме 1 266 077,41 руб.

В пункте 2 договора уступки указано, что размер права (требования), передаваемого по договору цессионарию, установлен двусторонними актами сверки взаиморасчетов между цедентом и должником.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Как следует из содержания договора уступки права требования от 29.03.2011, сторонами не определена цена передаваемого права (требования).

Признавая требования кредитора обоснованными суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания ее ничтожной, и пришел к выводу о том, что стоимость уступленного первоначальным кредитором права требования сопоставима номинальной стоимости полученного права требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам гражданского законодательства.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, оценивая договор уступки, на котором основаны требования кредитора, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, при оценке соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 данной статьи).

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обосновывая правомерность заявленных требований, кредитор не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении вопроса о цене уступаемого права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая рыночную стоимость договора уступки, которая должна определяться исходя из конкретных обстоятельств: платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера ответственности цедента перед цессионарием, не может принять во внимание без критической оценки следующие обстоятельства.

Как следует из договора уступки права требования от 29.03.2011, цедент уступил, а цессионарий (ООО "Агро-Вита") принял права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпромэкспо" на общую сумму 23 056 127,41 руб.

На момент обращения ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" с заявлением о включении в реестр требований должника, решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-31646/2011 общество с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; в отношении цедента - ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 введена процедура наблюдения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) указанных лиц, а также в отношении должника по настоящему делу, возбуждены в сентябре 2011 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора уступки в преддверии банкротства организаций, в том числе должника по договору уступки, при отсутствии в материалах дела доказательств возможности реального взыскания задолженности с ООО "СельхозПромЭкспо", не позволяют суду признать действительную стоимость уступленного права эквивалентной требованиям кредитора об оплате цены по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказано по существу наличие права требования к должнику на сумму 23 056 127,41 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отклонения доводов должника о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявлением N 36 от 12.04.2011 ООО "Агро-Вита" просило ООО "Кубань-Ахтари" в счет взаимных обязательств на сумму 23 056 127,41 руб. принять платежи по договору поставки от 12.01.2010 и платежному поручению N 56275 от 29.12.2010.

Заявление ООО "Агро-Вита" о зачете встречных однородных требований N 36 от 12.04.2011 вручено главному бухгалтеру ООО "АФ "Кубань-Ахтари".

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вручив заявление сотруднику организации контрагента, должник имел обоснованные основания считать зачет состоявшимся.

Материалами дела подтверждается факт перечисления должником кредитору 15 400 000 руб. по платёжному поручению N 1 223 от 15.02.2010 (назначение платежа - за семена подсолнечника согласно договору от 12.01.2010) и 1 000 000 руб. по платежному поручению N 56 275 (назначение платежа - оплата за уборку свеклы по акту сверки от 28.12.2010).

Должник настаивает на том, что, уплатив кредитору указанные денежные средства, встречного представления со стороны кредитора не получил.

Кредитор факт получения от должника указанных сумм не оспорил, объяснений о наличии законных оснований к их получению не привел, соответствующих доказательств не представил.

Наличие в 2010 году между сторонами обязательств, в счет исполнения которых должником произведены платежи, судом не установлено, а потому довод должника о наличии оснований для зачета 16 400 000 руб. в счет расчетов по договору уступки от 29.03.2010 признается судебной коллегией правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" из федеральной бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 01071 от 21.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-31715/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" из федеральной бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 01071 от 21.08.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв