Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39468/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-121153/12-48-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-121153/12-48-1144, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Гаврилова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" (ОГРН 1057748458041, 127442, г. Москва, ул. Костякова, д. 8/6, кв. 139), третье лицо: Титков Александр Юрьевич о признании не имеющим силы решения общего собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 об утверждении новой редакции устава ООО "Алтикс" и поручении регистрации новой редакции устава Титкову А.Ю., оформленного протоколом N 3 от 16.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс", третье лицо: Титков Александр Юрьевич о признании не имеющим силы решения общего собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 об утверждении новой редакции устава ООО "Алтикс" и поручении регистрации новой редакции устава Титкову А.Ю., оформленного протоколом N 3 от 16.11.2009.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец о проведении собрания не уведомлялся, в собрании не участвовал.

Решением от 23 октября 2012 года по делу N А40-121153/12-48-1144 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал документально наличие оснований, установленных п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-36172/11-138-310 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска Гаврилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Алтикс" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 3, в связи с пропуском срока исковой давности.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании не имеющим силы решения общего собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 об утверждении новой редакции устава ООО "Алтикс" и поручении регистрации новой редакции устава Титкову А.Ю., оформленного протоколом N 3 от 16.11.2009, со ссылкой на п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав участника общества при принятии решения общего собрания участников общества с нарушение требований данного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, как предъявление в суд заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

Данное заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п.4 ст. 43).

Гаврилов Д.В. воспользовался названным способом защиты права путем предъявления иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Алтикс" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 3, по делу N А40-36172/11-138-310.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По смыслу указанных норм, обстоятельства, связанные с наличием юридической силы принятого решения общего собрания участников, подлежат проверке судом в случае, когда на данное решение ссылается сторона на обоснование своих требований и возражений в качестве доказательства по делу. При этом, закон не предусматривает возможность предъявления самостоятельного иска о признании не имеющим силы решения общего собрания участников.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Гаврилова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-121153/12-48-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.М. Елоев