Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-16165/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-33275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 17.12.12 N 46078);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 14.12.12 N 46079);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-33275/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Абсолют Банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.09.12 N 877. Одновременно с подачей заявления обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 877 от 28.09.12 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 22.11.12 обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление ненормативного правового акта является нецелесообразным и невозможным, поскольку срок его исполнения истёк до подачи заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения до разрешения возникающего спора.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.09.12 N 877.

В силу пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (ред. от 20.11.08) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно ст. 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, а именно отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не привел доказательств того, что в случае неудовлетворения ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал, каким образом оспариваемое предписание может причинить ему ущерб и в каком размере.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ввиду следующего.

В обоснование причины подачи заявления об обеспечении заявления общество указало на установленный управлением крайне жёсткий срок исполнения предписания,.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ").

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемом предписании управлением установлен срок исполнения до 01.11.12г., заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 12.11.12г., то есть после истечения предельного срока исполнения предписания. Более того, определением суда первой инстанции от 13.11.12 заявление общества о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, и нарушения обществом были устранены ещё позднее.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания административным органом продлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до подачи настоящего заявления в суд. При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершённым на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в связи с неисполнением предписания от 28.09.12 N 877, заявителю управлением выдано новое предписание от 15.11.12г. N 1053, в котором содержатся требования, сходные с имевшимися в предписании от 28.09.12 N 877. Срок исполнения данных требований установлен до 28.01.13г. (л.д. 126-152).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер, обществу подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина по платёжному поручению N 857176 от 28.11.2012 г. (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Абсолют Банк" (Ростовский филиал), ИНН 7736046991, из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 857176 от 28.11.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова