Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10903/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-22775/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сихали",

апелляционное производство N 05АП-10903/2012

на решение от 14.11.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22775/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сихали" (ОГРН1022500615851, ИНН 2505007026)

о признании незаконным и отмене постановления Управления лесным хозяйством Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054) N 200-02/2012 от 14.09.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сихали" - не явились,

от Управления лесным хозяйством Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сихали" (далее - ООО "Сихали", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесным хозяйством Приморского края (далее - управление, административный орган) N 200-02/2012 от 14.09.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сихали" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при проведении проверки общества выявлено сдвигание (повреждение) лесных почв в квартале 47 выдела 1 Черемшанского участкого лесничества на площади 2 849 м2, однако заявителем никаких действий по причинению ущерба природе общество в данном месте не совершало.

Кроме того, заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением закона в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО "Сихали" через канцелярию апелляционного суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя, в связи с нахождением адвоката в служебной командировке в г. Москве, а так же невозможности обеспечить явку генерального директора по состоянию здоровья.

Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено коллегией в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости отложения слушания дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Сихали" осуществляет пользование лесным участком, площадью 27 275,00 га, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 года N 160/29. В соответствии с пунктом 4 и приложением 3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 года N 160/29 лесной участок в составе кварталов NN 12-14, 18-20, 26-29, 41-47, 56, 57, 64-66, 72, 90, 104, 105, 120 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества передан ООО "Сихали" для заготовки древесины.

21.06.2012 года Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением лесным хозяйством Приморского края была проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО "Сихали" при использовании лесов.

В ходе проверки установлено, что работниками ООО "Сихали" в квартале 47, в выделе 1 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в непосредственной близости от ключа Козлиный (около 20 метров), на площади 948 м2 установлено 3 жилых вагончика, баня, сварочный аппарат, устроена стоянка лесозаготовительной техники. Также на этом участке хранятся железные бочки с ГСМ непосредственно на поверхности земли, что не исключает возможности пролива ГСМ на поверхность земли. Участок за жилыми вагончиками захламлен бытовыми отходами. Вблизи от стоянки лесозаготовительной техники, жилых вагончиков устроен склад древесины. Через ключ Козлиный производится трелевка древесины на этот лесной склад. Русло водного объекта не оборудовано мостовым переходом. Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проведения полевых мероприятий от 21.06.2012 года, акте проверки от 22.06.2012 года.

По факту нарушения требований действующего водного и лесного законодательства в отношении общества 26.07.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении.

10.09.2012 года вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ООО "Сихали" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ, о чем 14.09.2012 года вынесено постановление N 200-02/2012 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 200-02/2012 от 14.09.2012 года, ООО "Сихали" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.11.2012 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

При этом в силу положений статьи 26 ЛК РФ использование лесов допускается на основании лесной декларации. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 9 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила).

В частности подпунктами "б", "е", "л" пункта 13 указанных Правил закреплено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы, вне волоков и погрузочных площадок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сихали" 26.12.2011 года была подана в управление лесная декларация и 29.05.2012 года дополнение к лесной декларации на использование лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 20.11.2008 года N 160/29.

В лесной декларации или дополнении к ней не предусмотрено создание (реконструкция) обществом объектов лесной инфраструктуры в смежных лесотаксационных выделах, кварталах и связанное с этим уничтожение лесных почв, молодняка естественного происхождения и подроста.

В ходе проведения проверки установлено, что в квартале 47, в выделе 1 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в непосредственной близости от ключа Козлиный (около 20 метров), на площади 948 м2 установлено 3 жилых вагончика, баня, сварочный аппарат, устроена стоянка лесозаготовительной техники. Также на этом участке хранятся железные бочки с ГСМ непосредственно на поверхности земли, что не исключает возможности пролива ГСМ на поверхность земли. Участок за жилыми вагончиками захламлен бытовыми отходами. Вблизи от стоянки лесозаготовительной техники, жилых вагончиков устроен склад древесины. Через ключ Козлиный производится трелевка древесины на этот лесной склад. Русло водного объекта не оборудовано мостовым переходом.

Согласно проекту освоения лесов протяженность ключа Козлиный составляет 27,5 м2. Квартал 47 выдела 1 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества расположен в пределах берегозащитного участка лесов вдоль водного объекта.

Из акта проверки от 22.06.2012 года следует, что квартал 47 выдела 1 находится в непосредственной близости от ключа Козлиный.

После уничтожения (повреждения) лесных почв (верхний плодородный слой почв) работниками ООО "Сихали" на площади 2 849 м2 устроена площадка, на которой устроены и используются в производственно-бытовой деятельности (проживание работников ООО "Сихали", приготовление ими пищи, помывка, сварочные работы, стоянка техники) 3 жилых вагончика, баня, передвижной сварочный аппарат, устроена стоянка лесозаготовительной техники.

Согласно объяснению от 22.06.2012 года на имя межрайонного природоохранного прокурора, данному директором ООО "Сихали" Бабушкиным В.Г., в квартале 47 выдел 1 Черемшанского лесничества обустроен склад, не задекларированный в лесной декларации, стоянка техники и домиков (кунгов) в водоохраной зоне.

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных на стадии возбуждения административного дела, следует, что общество не отрицает факт использования склада, однако, указывает, что до него склад использовали Тернейский и Краснореченский ЛПХ.

Факт нарушения обществом правил заготовки древесины подтверждён имеющимися доказательствами: лесной декларацией, актом проведения полевых мероприятий от 21.06.2012 года с приложением схемы места нарушения, актом проверки от 22.06.2012 года, фототаблицой, постановлением от 26.07.2012 года N 7-4-2012/75.

Выше установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Сихали" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управления оснований для привлечения ООО "Сихали" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25. КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении материалов административного дела с нарушением процессуальных требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 10.09.2012 года N 49-05-04/4773.

Согласно части 1 статьи 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же тот факт, что административным органом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества Люденко М.А. об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях ООО "Сихали" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5. КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.25. КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-22775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович