Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39268/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-96950/12-155-841

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-96950/12-155-841, принятое судьей Беспаловой Ю.Н

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Е.В. Коршикова (по доверенности от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 137,2 кв.м. (цоколь пом. II, комн. 1-2, 2а.3-8), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-96950/12-155-841 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, установил, что объект находится во владении предприятия связи, отклонил довод об истечение исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает истца ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации. Указал, что требование о признании права хозяйственного ведения не может быть предъявлено истцом к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта российской Федерации.

Представленные истцом доказательства ( кадастровый паспорт на помещения, экспликация, выписка из технического паспорта по состоянию на 21.10.2010, считает ненадлежащими доказательствами в подтверждение требования о признании права собственности Российской Федерации.

Полагает, что в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объект является муниципальной собственностью. Настаивал на истечение исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобы доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 года значится имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в число которого входит нежилое помещение общей площадью 137,2 кв.м. (цоколь пом. II, комн. 1-2, 2а.3-8), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 42.

По данным ФГУП "Почта России", спорное имущество используется ФГУП "Почта России" непрерывно для размещения отделения ОПС Ленинского узла связи с 1962 г. и по настоящее время.

В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены: кадастровый паспорт помещения ТБТИ по состоянию на 21.10.2010 г.; свидетельство на право хозяйственного ведения от 25.03.1993 N 00- 00542,договор аренды нежилых помещений от 18.04.1983 г.,приказ истца от 03.06.2005 г. N201.

Поскольку на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы, что следует из свидетельства о регистрации права ( запись регистрации N 77-01/41-571/2002-197, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истцом представлены сведения, согласно которым в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ "О почтовой связи".

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном законом порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что г.Москва не являлся и не является собственником спорного помещения. Исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1962 г., и утверждение, что представленные истцом доказательства не подтверждают непрерывность владения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - кадастровый паспорт помещения ТБТИ по состоянию на 21.10.2010 г.; свидетельство на право хозяйственного ведения от 25.03.1993 N 00- 00542,договор аренды нежилых помещений от 18.04.1983 г.,приказ истца от 03.06.2005 г. N201.

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчик - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом, не признается основанием для отмены решения.

ФАУГИ, являясь участником рассматриваемого спора и обладая регистрацией права собственности на спорные помещения, возражений по рассматриваемому иску не заявляло. Ответчик является представителем г.Москвы, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права хозяйственного ведения является производным от первого требования, на основании чего указанный довод отклоняется.

Довод о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом довода об истечении исковой давности, рассмотрен судебной коллегией. Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. На требования истца, непрерывно владеющего помещениями на праве хозяйственного ведения, исковая давность не распространяется. Рассматриваемый довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку исковые требования не поддержаны Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, отклоняется судебной коллегией. Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности.

Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество.

Поскольку права истца незаконной государственной регистрацией нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-96950/12-155-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко