Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-16436/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-28584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 49553);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен наделжаще (уведомление N 49554),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форрес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2012 г. по делу N А53-28584/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форрес" (ИНН 6154073754,ОГРН 1036154005513)

об обязании демонтировать рекламные конструкции

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форрес"(далее общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции - отдельно стоящие щитовые установки площадью рекламного поля 3,0 * 6,0,расположенные по ориентирам: г.Таганрог: около ул.Александровской,91 и около пер.Гоголевский,28.

Заявленные требования мотивированы истечением срока разрешения на установку конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил истечение срока на размещение рекламных конструкций, отсутствие пролонгации указанного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у общества обязанности произвести демонтаж установленных рекламных конструкций.

ООО"Форрес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение принято судом апелляционной жалобы по неполно выясненным обстоятельствам. Рекламные конструкции размером 3 * 6 м,расположенные по адресным ориентирам: г.Таганрог: около ул.Александровской,91 и около пер.Гоголевский,28.Указанные рекламные конструкции установлены в согласованном порядке на основании разрешений N 1791, 1795 от 14.05.2007 г., выданных МБУ "Альтернатива".Срок действий истек 31.12.2011 г., однако по истечении срока действия разрешений, общество не получало уведомлений об освобождении земельного участка от рекламных конструкций. Заявитель жалобы считает, что срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций пролонгирован сторонами. Общество обратилось с заявлением 25.06.2012 г. в МБУ "Альтернатива" с заявлением исх. N 25/06 о возможности установки конструкций в том числе и по спорным адресам, однако ответ до настоящего времени не получен.Заявитель жалобы считает, что со стороны комитета имеет место злоупотребление правом - ст.10 ГК РФ. Общество просит решение отменить, в иске комитету отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании разрешений N 1791, 1795 от 14.05.2007 г., выданных МБУ "Альтернатива", сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. разместило наружную рекламу на территории в г. Таганроге по адресам: около ул.Александровской,91 и около пер.Гоголевский,28.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу приведенных норм обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Предписаниями N 203/12 и N 202/12 от 13.06.2012 г. обществу предложено осуществить демонтаж конструкций, срок установки которых истек.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную, в г. Таганроге таким правом наделен МБУ "Альтернатива".Срок разрешений на установку спорных рекламных конструкций истек, общество уведомлено о необходимости демонтажа спорных конструкций.

Кроме того, соответствующая информация о необходимости демонтажа доступна ответчику с момента подачи иска, что наряду с предоставлением в материалы дела копий предписаний учитывается судом как доказательство информирования ответчика о необходимости демонтажа конструкций.

Приведенный довод заявителя жалобы об обращении 25.06.2012 г. в МБУ "Альтернатива" с заявлением о выдаче разрешений на размещение спорных конструкций и отсутствие ответа на заявление как основание для удовлетворения жалобы, отклонен судом апелляционной инстанции. Обществу известен срок действий разрешений, однако за разрешением общество обратилось только спустя шесть месяцев. Кроме того, считая свои права нарушенными нерассмотрением заявления, общество вправе было обратиться с заявлением об обжаловании бездействия МБУ "Альтернатива".

Довод о пролонгации срока действий разрешений на неопределенный срок основан на неверном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.610 ГК РФ может быть пролонгирован договор аренды, но не разрешение на установку рекламной конструкции. Возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о рекламе, согласно которому установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения. Поскольку, общество не имеет разрешения на установку рекламных конструкций, выданных на новый срок, требования комитета удовлетворены судом правомерно.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Форрес" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 1140 от 19.11.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. по делу N А53-28584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов