Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6760/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А35-8610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Т44": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т44" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-8610/2012 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по исковому заявлению ООО "Т44" к ООО "Альматея+", ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ", конкурсному управляющему ООО "Альматея+" Севрюкову Д.С. о взыскании 44 100 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т44" (далее - ООО "Т44") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альматея+" (далее - ООО "Аль-матея+"), конкурсному управляющему ООО "Альматея+" Севрюкову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (далее - ООО КГ "ГРАНДЪ") о взыскании в солидарном порядке 44 100 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 г. по 26.08.2012 г., начисленных за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 480 648 руб. 40 коп., переданных истцом по договору задатка от 15.05.2012 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 г. с ООО "Альматея+" в пользу ООО "Т44" взыскано 44 100 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В иске к ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" и конкурсному управляющему ООО "Альматея+" Севрюкову Данииле Сергеевичу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Т44" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Т44" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Т44" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Альматея+" Севрюкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, а также через канцелярию суда по электронной почте от ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. по делу N А35-4616/2010 ООО "Альматея+" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

14.04.2012 г. ООО КГ "ГРАНДЪ" опубликовано сообщение о проведении 30.05.2012 г. открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Альматея+".

ООО КГ "ГРАНДЪ" являлось организатором данных торгов на основании заключенного договора поручения N 2 от 06.04.2012 г. с конкурсным управляющим ООО "Альматея+" Севрюковым Д.С.

18.05.2012 г. истец подал заявку на участие в данных торгах с указанием сведений и приложением необходимых документов, в том числе копии договора задатка N 1 от 15.05.2012 г. и платежного поручения об оплате 2480648 руб. 40 коп. в качестве задатка.

Заявка истца зарегистрирована на электронной площадке "Вердиктъ" 18.05.2012 г. в 16 час. 13 мин. под номером 000087.

28.05.2012 г. истец получил от организатора торгов решение об отказе в признании ООО "Т44" участником торгов по продаже имущества ООО "Альматея+".

30.05.20.12 г. торги по продаже имущества ООО "Альматея+" признаны состоявшимися.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего ООО "Альматея+" возвратить истцу сумму полученного задатка по договора N 1 от 15.05.2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора ООО "Альматея+" произвело возврат истцу денежных средств в размере 2480648 руб. 40 коп., переданных им ранее по договору задатка N 1 от 15.05.2012 г.

В этой связи ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан возвратить суммы внесенных заявителями задатков, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истец для участия в торгах по продаже имущества ООО "Альматея+" внес задаток на расчетный счет ООО "Альматея+" в размере 2480648 руб. 40 коп.

Поскольку договор с истцом по итогам конкурса не заключен, ООО "Альматея+" в лице конкурсного управляющего обязано было возвратить истцу сумму задатка в указанный срок.

Из материалов дела видно, что такая обязанность должником своевременно не соблюдена, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Альматея+" 44100 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 г. по 26.08.2012 г., начисленных за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2480648 руб. 40 коп., переданных истцом по договору задатка от 15.05.2012 г. N 1.

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, является ООО "Альматея+", а не конкурсный управляющий общества и не организатор торгов - ООО КГ "ГРАНДЪ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ООО "Альматея+" Севрюкову Д.С. и ООО КГ "ГРАНДЪ".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве наделён всеми правами по распоряжению имуществом должника, в том числе и по возврату денежных средств, что, по мнению заявителя, влечёт взыскание с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта фактических обстоятельств дела. Непосредственно конкурсный управляющий денежных средств не получал, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный их возврат невозможно производить с арбитражного управляющего. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленное в ходе разбирательства в СРО, привлечение конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности не влекут изменение его процессуального статуса в рамках рассмотрения настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Т44" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года по делу N А35-8610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова