Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37291/12

17 января 2013 г.

дело N А40-29534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-29534/12

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, местонахождение: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52),

с участием третьего лица ЗАО "Автолайт" (111555, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12а),

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Страховая компания "Цюрих" к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании 24372 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 90) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными надлежащим образом применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец, Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; Третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 83); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании договора добровольного имущественного страхования застраховало в пользу ЗАО "Крайслер РУС" риск причинения ему убытков вследствие повреждения автомобиля Dodge Journey VIN 3D4G4FB9AT248822.

11.02.2011 г. обнаружено повреждение данного автомобиля (скол на лобовом стекле), причиненное при его перевозке автомобильным транспортом под экспедицией ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", действовавшего на основании заключенного с ЗАО "Крайслер РУС" договора транспортной экспедиции (от 01.11.2007 г. N 21/11-АТI/07).

Причиненные вследствие этого события убытки составили 24372 руб.

Страховщик компенсировал потерпевшему причиненные убытки, в связи с чем к нему на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло имевшееся у потерпевшего право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение.

Лицом, ответственным перед потерпевшим за убытки, является ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", т.к. в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, тогда как по настоящему делу экспедитором таких доказательств не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности на основании п.п. а п. 4 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является необоснованным, т.к. положения указанного международного договора в данном деле неприменимы, поскольку и экспедитор ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", и грузополучатель ЗАО "Крайслер РУС" являются юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации, т.е. правоотношения сторон не осложнены иностранным элементом; п. 9.7. заключенного ими договора транспортной экспедиции от 01.11.2007 г. N 21/11-АТI/07 определено применение к отношениям сторон законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения убытков в сумме, равной выплаченному последним потерпевшему страховому возмещению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-29534/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.