Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13600/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух": Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2011).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - временный управляющий, Анохин К.М.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012.

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "Солнце" (далее - ООО "ПА Солнце", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 4 608 560,22 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2012 требования ООО "ПА Солнце" удовлетворены.

С принятым определением не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", кредитор), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 отменить.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание позицию кредитора, выводы суда основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Кредитор указывает на необходимость исследования первичных документов в отношении суммы займа.

Кредитор полагает, что договор беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 (далее- договор займа) между обществом с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА" (далее - ООО "БИГ ШИНА") и должником ничтожен в силу пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается на мнимость правоотношений и позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10.

По мнению кредитора, вывод суда о фактическом исполнении договора займа сделан без оценки всех имеющихся доказательств.

Кредитор указывает, что ООО "БИГ ШИНА", не имея собственных средств для займа, привлекает их у общества с ограниченной ответственностью "Спектр", учредителем которого являются Компанеец В.В. и Компанеец С.В., 4 086 000 руб. в этот же день перечисляются должнику.

Далее, ОАО "Платовский элеватор" 02.06.2011 перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (генеральный директор Сазонов А.Н.) сумму 4 076 493 руб. (далее - ООО "Паритет").

ООО "Паритет" 03.06.2011 перечисляет дочерней фирме ООО "ПА Солнце" спорную сумму как взнос в общество.

ООО "БИГ ШИНА" получает в этот же день 4 076 000 руб. от ООО "ПА Солнце" в счет оплаты по договору цессии N 1 от 03.06.2011.

В деле есть акт документальной проверки должника от 24.05.2012, составленный специалистом ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, который не был оценен судом должным образом. Из указанного документа видно, что все заемные средства уже на следующий день возвращались ООО "БИГ ШИНА" в качестве оплаты по договору цессии. Аффилированность руководителей и участников обществ позволяет сделать вывод о создании схемы, по которой все денежные средства возвращались займодавцу. В результате такой схемы увеличивалась задолженность должника, что привело к уменьшению платежеспособности предприятия.

Кредитор указывает, что денежные средства в собственность должника не поступали.

ООО "БИГ ШИНА" на следующий день получает предоставленные в заем средства уже как оплату по другому договору. Собственником денежных средств осталось ООО "БИГ ШИНА", что позволяет сделать вывод об отсутствии волеизъявления сторон и мнимость сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что расчетный счет должника использовался в качестве транзитного счета, для дальнейшего движения средств, с единственной целью - создание фиктивной задолженности.

ООО "Солнечный подсолнух" считает, что действия по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему и в последующем заключение договора цессии являются недобросовестным поведением участников гражданского оборота, нарушающим права и законные интересы кредиторов, полагает, что необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор указывает, что в нарушение статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должник за период с 02.06.2011 по 08.06.2011 заключил 6 договоров займа на сумму 18 439 000 руб.

18.06.2012 организациями, участвующими в схеме в лице директора Каневского А.В. (ООО "Паритет", ООО ПА "Солнце", ООО "Торговая компания "Солнце") были поданы заявления о включении требований на сумму 30 000 000 руб.

Кредитор считает, что экономическое обоснование заключения подобных сделок отсутствовало и противоречило принципу извлечения прибыли. Некоторые юридические лица, участвующие в схеме (ООО "БИГ ШИНА") созданы за один месяц до подписания договоров. Получив денежные средства, в этот же день переуступает права на требование заемной суммы иному лицу.

Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. ОАО "Платовский элеватор", получив заемные средства в размере 90%, превышающем сумму всех активов, направило их на погашение несуществующих обязательств, а не на погашение реальной задолженности. Отсутствие основания для перечисления средств было достоверно известно директору Компанейцу В.В. так и руководителю ООО "БИГ ШИНА" Сазонову А.Н.

В 2009 году между должником и ООО "Паритет" были заключены договоры поставки, в январе 2010 года ООО "Паритет" уступило право требования задолженности по договору поставки ООО "Солнечный подсолнух". Должник был уведомлен о состоявшейся уступке. Осведомленность должника о новом кредиторе следует из решений суда по делам N А47-3260/2010, А47-3261/2010, А47-2919/2010, А47-2921/2010. Должник оспаривал договоры уступки в суде, следовательно, ему достоверно было известно о новом кредиторе.

Решениями по делам N А47-8851/2010, А47-8523/2010 от 18.02.2011 достоверно установлено выбытие ООО "Паритет" из спорных правоотношений. Следовательно, перечисление суммы 18 439 000 руб. в июне 2011 года в ООО "Паритет" являлось незаконным.

Решениями суда по делам N А47-1716/2010, А47-2291/2010, А47-8528/2011, А47-1717/2010 в пользу кредитора взыскан долг с должника по договорам поставки с учетом уступок.

Сазонов А.Н. являлся директором ООО "Паритет" и ООО "БИГ ШИНА".

ООО "Солнечный подсолнух" указывает, что возможность влияния на руководство ООО "БИГ ШИНА" была предопределена совпадением руководителя- Сазонова А.Н.

Кредитор указывает, что на дату заключения сделок, должник, ООО "Паритет", ООО "ПА Солнце", ООО "Торговая компания "Солнце" никакой хозяйственной деятельности не вели.

Кредитор полагает, что должник совершил действия в период рассмотрения споров исключительно с намерением причинить вред ООО "Солнечный подсолнух".

Не согласен кредитор с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений по делам N А47-2867/2012, А47-9493/2012, определением от 21.08.2012 по делу N А47-204/2012.

ООО "Солнечный подсолнух" полагает, что суд неверно оценил доводы об отсутствии полномочий действовать от имени должника у Компанейца Вячеслава Викторовича, поскольку такой вывод противоречит решению по делу N А47-12772/2012, А47-6616/2012.

Кредитор указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности составления документов и иных ходатайств.

Не согласен кредитор и с выводами суда о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Солнечный подсолнух".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, ООО "ПА "Солнце" представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Солнечный подсолнух" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника и ООО "ПА "Солнце" на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Солнечный подсолнух" в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы об установлении давности изготовления дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа N 1/1 с целью установления времени его изготовления. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО "Солнечный подсолнух" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования общества основаны на договоре займа от 01.06.2011, по условиям которого займодавец (ООО "БИГ ШИНА") передает заемщику (должник) беспроцентный заем в сумме 4 086 000 руб., а заемщик (должник) обязуется вернуть указанную сумму не позднее 13.06.2011 (л.д.22 т.1).

В пункте 3.1. договора предусмотрена ответственность за невозврат суммы в срок- штраф в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Со стороны ООО "БИГ ШИНА" договор подписан Сазоновым А.Н., со стороны должника Компанейцем Вячеславом Викторовичем.

02.06.2011 по платежному поручению N 14 с назначением платежа по договору займа N 1/1 от 01.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" перечислило сумму 4 086 000 руб. (л.д.26 т.1). Сумма списана со счета, о чем имеется отметка банка на платежном поручении. При этом, спорную сумму ООО "БИГ ШИНА" получило в качестве займа от ООО "Спектр", что следует из выписки по лицевому счету ООО "БИГ ШИНА" (л.д.31 т.2, строка 27).

03.06.2011 между ООО "БИГ ШИНА" и ООО "ПА Солнце" заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого займодавец уступил право требования с должника суммы займа ООО "ПА Солнце", за уступленное право ООО "ПА Солнце" обязано уплатить 4 086 000 руб. по графику (п.1.1, 3.1 договора, л.д.27 т.1).

14.06.2011 между ООО ПА "Солнце" и ОАО "Платовский элеватор" в лице директора Компанейца Вячеслава Викторовича подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011, по условиям которого изменен срок возврата суммы займа - 31.12.2011 и в случае невозврата суммы в срок- обязанность заемщика уплатить проценты- 12% годовых с даты передачи суммы займа, то есть со 02.06.2011 (л.д.121 т.2).

Полагая, что должник не возвратил сумму займа, общество обратилось к должнику, и просило включить сумму 4 608 560,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование ООО "ПА Солнце" суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств передачи суммы в заем, недоказанность факта мнимости сделки, отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что кредитор злоупотребляет правом, препятствуя включению в реестр иных добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "ПА Солнце", ООО "БИГ ШИНА" и отсутствия оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 должнику поступили средства в сумме 4 086 000 руб. от ООО "БИГ ШИНА", данное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 14 и следует из выписки по лицевому счету должника (л.д.37 т.2, строка 19).

В этот же день, должник перечислил спорную сумму далее, в ООО "Паритет", указав в назначении платежа: оплата по договору поставки 08-10 от 07.10.2009 (л.д. 37-42 т.2).

Следовательно, из документов усматривается распоряжение денежными средствами должником в целях погашения собственного обязательства. Обстоятельства перечисления денежных средств в ООО "Паритет" подтверждаются судебными актами по делу N А47-9493/2012, А 47-2867/2012 (л.д.63,77 т.3), актом проверки (л.д.4-14 т.3).

Между тем, в своих возражениях кредитор и должник возражали против целей поступления средств и погашения данными средствами несуществующего долга должника, что позволяет создать фиктивную задолженность (л.д.82, 104 т.1, л.д.30-55, 74 т.2, л.д.1 т.3).

При проверке указанных возражений, суду первой инстанции следовало установить действительность обязательства должника, которое было погашено заемными средствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником, временным управляющим, обществом не представлены доказательства наличия обязательств перед ООО "Паритет" на момент перечисления средств - 02.06.2011.

Из материалов дела безусловно следует, что обязательства должника по договору поставки 08/10 от 07.10.2009 не были исполнены и права требования взыскания долга уступлены ООО "Паритет" 14.01.2010 ООО "Солнечный подсолнух", о чем должник был уведомлен в январе 2010 года. Указанные обстоятельства были установлены решением суда по делу N А47-1717/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (л.д.145-148 т.1). При этом судом в рамках указанного дела отклонены доводы должника (ответчик) об отсутствии осведомленности об уступке прав кредитора ООО "Паритет" новому кредитору ООО "Солнечный подсолнух" в январе 2010 года.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2011 у должника отсутствовала обязанность оплатить долг ООО "Паритет", денежные средства перечислены должником ООО "Паритет" по несуществующему обязательству. Следует также отметить, что ООО "Паритет" достоверно было известно об уступке прав иному лицу и отсутствии оснований для принятия суммы 4 086 000 руб. по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 от должника. Однако, ООО "Паритет" принимает спорную сумму и распоряжается ею по своему усмотрению, а именно, перечисляет сумму 4 076 000 руб. как взнос участника в иное общество- ООО "ПА Солнце" на основании решения участников от 01.06.2011 (л.д. 45 т.2, строка 18).

В свою очередь, действия ООО "БИГ ШИНА" и ООО "ПА Солнце" нельзя считать злоупотреблением правом, поскольку фактически денежные средства были перечислены от ООО "БИГ ШИНА" должнику, права требования уступлены ООО "ПА Солнце", что не запрещено гражданским законодательством. Вопрос о целесообразности совершенных сделок для ООО "БИГ ШИНА" и ООО "ПА Солнце" значения не имеет, оснований для отказа в защите права не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия недобросовестности в поведении ООО "БИГ ШИНА" и ООО "ПА Солнце". Тот факт, что участниками обоих обществ либо единоличным исполнительным органом являются одни и те же лица не свидетельствует безусловно о злоупотреблении правом. Указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания сделок в самостоятельным порядке по признаку заинтересованности.

Тот факт, что должник распорядился полученными средствами нецелесообразно, неразумно и может быть во вред участникам общества либо его кредиторам, не позволяет суду отказать в защите права займодавцу. Действия должника имеют самостоятельный характер и могут быть оспорены применительно к его руководителю.

Таким образом, совокупность обстоятельств не позволила суду первой инстанции применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ООО "ПА Солнце" во включении требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт исполнения договора займа доказан, полученными средствами должник распорядился по своему усмотрению. Следовательно, сделка исполнена, что свидетельствует об ее действительности.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении создания схемы по движению средств, поскольку нормы гражданского законодательства не позволяют суду сделать такой вывод. В случае доказанности мошеннических действий со стороны конкретных лиц, в том числе создания схемы, направленной на банкротство общества либо его обман, принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные акты по делам N А47-9493/2012 и А47-2867/2012 вступили в законную силу, выводы суда сделаны, в том числе с учетом имеющихся в деле доказательств.

Что касается отказа в назначении судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания ее назначения, факт передачи средств по займу непосредственно подтвержден выпиской из лицевого счета по должнику, в которой отражен спорный договор. Следовательно, заем подтвержден другими допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом ходатайство удовлетворено и опрошены в качестве свидетелей лица, указанные кредитором (л.д. 112,113 т.2). Доказательств, опровергающих представленные доказательства, в деле нет. Таким образом, суд первой инстанции посчитал достоверными представленные ООО "ПА Солнце" документы.

В отношении возражения кредитора и должника о ничтожности договора займа и соглашений к нему ввиду подписания его неуполномоченным лицом Компанеец Вячеславом Викторовичем со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должник в суде первой инстанции возражал против требования ООО "ПА Солнце", ссылался на отсутствие полномочий у Компанейца Вячеслава Викторовича действовать от имени общества (л.д. 82 т.1). Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, сослался на отсутствие оспаривания полномочий директора в момент совершения сделки.

Между тем, судом по делу N А47-12772/2011 (л.д.94 т.1), с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, избрание директором ОАО "Платовский элеватор" Компанейца Вячеслава Викторовича произведено в отсутствие кворума 30.04.2010, о чем Компанейцу Вячеславу Викторовичу как акционеру общества достоверно было известно. Таким образом, полномочия Компанейца Вячеслава Викторовича оспорены по ничтожным основаниям, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Платовский элеватор" с момента его избрания. Оспариваемая сделка и дополнительное соглашение к договору подписаны Компанейцем Вячеславом Викторовичем 01.06.2011 и 14.06.2011, следовательно, с учетом положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена в отсутствие полномочий у Компанейца Вячеслава Вукторовича единоличного исполнительного органа должника. Договор беспроцентного займа N1/1 от 01.06.2011 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2011 являются ничтожными. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания договора и соглашения не были оспорены полномочия Давиденко С.В. по протоколу от 07.10.2009 (л.д.93 т.1).

Однако, денежные средства были фактически перечислены должнику с указанием цели - заем. Следовательно, с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения займа состоялись, и ООО "ПА Солнце" вправе требовать возврата суммы займа 4 086 000 руб. В свою очередь, требование о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 522 560 руб. из расчета 12% годовых заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие требования к должнику о возврате займа 16.03.2012 (л.д.103 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод кредитора и должника о ничтожности договора беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2011, не применены нормы, подлежащие применению (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора в указанной части являются состоятельными, судебный акт подлежит отмене в части суммы 522 560 руб. (проценты за период со 02.11.2011 по 28.03.2012 по дополнительному соглашению и договору займа).

Возражения ООО "Солнечный подсолнух" со ссылкой на решение суда по делу N А47-11830/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное решение принято после принятия обжалуемого судебного акта, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и может быть обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части суммы 522 560 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требования в указанной части следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "Солнце" о включении суммы процентов 522 560 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В части суммы 4 086 000 руб. определение суда от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина