Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-9810/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А45-23089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Матвеева А.С., доверенность от 03.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Полимерпродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012

по делу N А45-23089/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (ОГРН 1025401910820, ИНН 5405177982)

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полимерпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 238 от 31.07.2012 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска по пожарному надзору Помазного А.И. о привлечении ЗАО "Полимерпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также признании незаконным представления N 7 от 31.07.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда о несущественности допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к ответственности, необоснованны; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не применимы к отношениям по эксплуатации Обществом здания; выводы суда о том, что допущенные нарушения влекут недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей не подтверждены доказательствами; Общество не является субъектом данных правоотношений; событие административного нарушения не доказано; выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым представлением опровергаются материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснений по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2012 г. по 30.07.2012 г. в отношении ЗАО "Полимерпродукт" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

30.07.2012 г. составлен акт проверки N 437, а также протоколы N 236,237,238 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.07.2012 г. вынесено предписание N 437/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

31.07.2012 г. вынесено постановление N 238 о привлечении ЗАО "Полимерпродукт" к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также представление N 7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно постановлению, при проверке выявлены следующие нарушения:

- на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, соответствующих требованиям ГОСТ Р12.2 143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" Правила противопожарного режим в РФ, п.7;

- для отделки путей эвакуации административного здания применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1,В1,Д2,Т2 для отделки стен, потолка в лестничной клетке; Г2,В2,Д3,Т3, или Г2, В3,Д2,Т2 для отделки стен, потолка в общем коридоре 2 этажа административного здания и В2,РП2,Д3,Т2 для покрытия пола в общем коридоре, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п.6.25 СНи П 21-01-97*;

- несущие элементы конструкций перекрытий выполнены с пределом огнестойкости менее R90, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п.5.18*, табл.4* СНиП 21-01-97*;

- предел огнестойкости марша и площадки лестницы, ведущий на 2 этаж административного здания менее R 60, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п.5.18*, табл.4* СНиП 21-01-97*;

- на втором этаже перегородки между кабинетами выполнены из сгораемого материала, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п.5.14*, табл.1* СНиП 21-01-97*;

- отсутствует дверное полотно, отделяющее коридор 2 этажа от лестничной клетки, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п.6.18* СНиП 21-01-97*;

- в лестничной клетке размещено подсобное помещение (2 этаж административного здания), Правила противопожарного режима в РФ, п.23 (к);

- двери люка (выхода) на кровлю не имеют нормированного предела огнестойкости, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п.8.4* СНиП 21-01-97*;

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли здания, Правила противопожарного режима в РФ, п.21, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, пособие к СНиП 21-01-97* МД 21-1.98 п.10.1;

- допущено загромождение эвакуационных путей, Правила противопожарного режима в РФ, п.36(б);

- электрощитовые не выгорожены противопожарными перегородками первого типа, с установкой двери, обеспечивающей предел огнестойкости не менее ЕI60, ст.1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, табл.1 п.п.5.21*, 7., 7.4 СНиП 21-01-97*;

- в электрощитовой размещена мастерская, допущено хранение мебели и коробок, Правила противопожарного режима в РФ, п.23(б);

- под лестничным маршем между 1 и 2 этажами размещена кладовая, Правила противопожарного режима в РФ, п.23(к);

- аппараты для отключения электроснабжения склада расположены в складском помещении, Правила противопожарного режима в РФ, п.23(л);

- в складском помещении устроен антресольный этаж, Правила противопожарного режима в РФ, п.23(л);

- в производственном помещении устроена конторка из листового металла (раздевалка), Правила противопожарного режима в РФ, п.23(л);

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в производственном помещении, Правила противопожарного режима в РФ, п.61.

Не согласившись с постановлением N 238 от 31.07.2012 и представлением N 7 от 31.07.2012 г., заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений, неподтвержденности нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожар-ной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожар-ной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения,- влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам оповещения противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону указанного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Соответственно, СНиП 21-01-97* входят в перечень обязательных к применению стандартов.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении СНиП 21-01-97*, со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, подлежат отклонению, поскольку указанное распоряжение принято во исполнение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который не регулирует пожарную безопасность.

Наряду с этим, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

Материалами дела, в частности актом от 30.07.2012 г. N 437, протоколом N 238 об административном правонарушении, постановлением N 238 от 31.07.2012 г. подтверждается наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.07.2012 г. вынесено постановление N 238 о привлечении ЗАО "Полимерпродукт" к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также представление N 7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что здания, собственником которого он является, введены в эксплуатацию в 1967 и 1983 годах, в связи с чем, для данных объектов надзора положения Федерального закона N 123-ФЗ не являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем, в пункте 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяются пунктом 8.5 СНиП 10-01.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание количество и характер (категорию) допущенных Обществом и установленных административным органом нарушений противопожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что они влекут при эксплуатации здания негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Напротив, ЗАО "Полимерпродукт" в декларации пожарной безопасности от 30.04.2010 регистрационный номер N 50401379-792-3-12-21/8, поданной в отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району г.Новосибирска, указал на выполнение требований федеральных законов и нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе, требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полном объеме, тем самым признав необходимость соблюдения указанных норм и правил с целью соблюдения противопожарной безопасности.

Рассматривая доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом данных административных правоотношений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором

Доводы апеллянта о том, что нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в устройстве антресольного этажа в складском помещении и конторки из листового металла (раздевалка) в производственном помещении, не может быть ему вменено, поскольку помещения переданы по договору аренды N 015/011 от 01.10.2011 ООО "Евроград", который согласно пункту 3.2 договора аренды, несет обязанность по их содержанию в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, арендатор не вправе производить перепланировку арендуемых помещений без согласования с арендодателем.

Устройство антресольного этажа и конторки из листового металла произведено без согласования с собственником.

Однако, по смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по содержанию здания.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так при составлении протоколов по делу об административном правонарушении принимал участие законный представитель общества - директор Хританков В.Ф., что подтверждается его объяснением и подписью в протоколах.

Факт надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден подписью Хританкова В.Ф. в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела в административный орган не поступало.

Постановление об административном правонарушении получено заявителем 31.07.2012 г., о чем также имеется подпись директора Общества.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание, что событие вменяемого административного правонарушения ЗАО "Полимерпродукт", предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждаются и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности от 31.07.2012 N 238, суд первой инстанции правомерно указал, что требование административного органа в оспариваемом представлении принять меры к устранению причин и условий, не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-23089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина