Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38367/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-122803/12-100-920

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэйнтон-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-122803/12-100-920, судьи Кочеткова А.А.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул.Буженинова 12, стр.1)

к ООО "Лэйнтон-строй" (ОГРН 1107746632971, 107045, Москва, Просвирин пер., д.15, оф.7б)

о взыскании 266 289,27 руб.

при участии:

от истца:	Слепцова Н.Е. по доверенности от 19.10.2012;
от ответчика:	Алёшичева Т.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лэйнтон-строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 266.289,27 рубля пени за нарушение срока исполнения обязательств по контрактам N 0373200006211000666_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000667_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000669_46207 от 29.11.2011 за период с 04.12.2011 по 17.01.2012.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8.325,79 рубля.

При этом суд первой инстанции признал требования истца правомерными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал на то, что титульный список, в который включены объекты контрактов, утвержден распоряжением префекта ВАО г. Москвы 03.07.2012 и на следующий день 04.07.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на 1.649.608 рублей, которые заказчиком не оплачены. Пояснил, что документом, подтверждающим приемку законченного ремонтом объекта, является не акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), а акт сдачи-приемки в эксплуатацию (п.1.2.4 контрактов).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая правомерность требования истца о взыскании неустойки, заявил письменное ходатайство о снижении ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на 50% до 133.144,63 рубля. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны по результатом аукуиона в электронной форме заключили указанные контракты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с п. 1.6 приложенных к контрактам технических заданий работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 4 рабочих дней с момента их заключения, то есть до 03.12.2011.

Подрядчик работы по договорам в установленный срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении срока работ в порядке п.4.3 контрактов сторонами не заключалось, о невозможности выполнить работы в установленный срок подрядчик заказчика в порядке ст.716 ГК РФ письменно не уведомил.

Согласно п.8.3 договоров взысканию с подрядчика подлежат пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет: по контракту N 0373200006211000666_46207 от 29.11.2011 за период с 04.12.2011 по 17.01.2012 - 127.387,88 рубля; по контракту N 0373200006211000667_46207 от 29.11.2011 за период с 04.12.2011 по 17.01.2012 - 127.844,07 рубля; - по контракту N 0373200006211000669_46207 от 29.11.2011 за период с 04.12.2011 по 17.01.2012 - 11.057,32 рубля, а всего - 266.289,27 рубля.

Истцом направлялись ответчику претензии, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.66-68).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям контрактов (п.4.2) сроки выполнения, сроки начала и окончания выполнения работ, установленные графиком производства работ, а также работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, поэтому ссылка апеллянта на п.1.2.4 контракта, предусматривающий составление акта сдачи-приемки в эксплуатацию, является несостоятельной и не опровергает исковые требования.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств переноса срока исполнения работ (в срок до 03.12.2011) ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства выполнения работ в установленный договорами срок, вместе с тем доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств предусмотренных ст.716 ГК РФ - материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии п.8.3 контрактов взысканию с подрядчика подлежат пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно в соответствии с условиями контрактов, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Как установлено разъяснениями данными пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не оплате заказчиком выполненных им работ не может служить основанием для освобождения от уплаты пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-122803/12-100-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова