Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11263/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-2583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г.Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 по делу N А12-2583/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ОГРН 1113435004650 ИНН 3435106544 Волгоградская область, г.Волжский) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ОГРН 1113435004650 ИНН 3435106544 Волгоградская область, г.Волжский)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г.Волгоград)

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением суд о взыскании судебных расходов с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган) в рамках дела по заявлению общества об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 62 978,30 рублей.

Таможенный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Волжского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 10.01.2012 ввезённых товаров по ДТ N 10312010/091111/0006387, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 23.01.2012 N 57, взыскании с таможенного органа в пользу заявителя сумму в размере 125 443 рублей 76 копеек, уплаченную 15.11.2011 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по решению Волжского таможенного поста о проведении дополнительной проверки от 10.11.2011, с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе в размере 62 978, 30 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество, осуществляя защиту своих нарушенных законных интересов, понесло судебные издержки в размере 62 978, 30 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя Сердюкова С.Н. обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.01.2012, от 14.06.2012, командировочное удостоверение, счет, платежное поручение, кассовый чек, квитанция об оплате проживания в гостинице. Факт исполнения договоров подтвержден актами приема - передачи оказанных услуг. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлен факт, связанный с оказанием юридических услуг и участием представителя общества при рассмотрении дела, а также оплаты вознаграждения в заявленной сумме, то есть несения расходов, связанных с рассмотрением спора.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств и сложность рассматриваемого спора, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в г.Волгограде расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 и, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 978,30 рублей (30 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 32 978,30 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-2583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова