Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10825/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А27-14648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11, г. Новокузнецк)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 октября 2012 года по делу N А27-14648/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" (ОГРН 1024201825812, ИНН 422101001)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11, г. Новокузнецк)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 24.04.2012 г. N 731; решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.04.2012 года N 8 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) и обязании Фонд выделить средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 88 117 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-14648/2012 требования Общества удовлетворены, признаны недействительными принятые Фондом: решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 24.04.2012 г. N731; решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.04.2012 г. N8.

Кроме того, суд обязал Фонд устранить нарушения прав и законных интересов Общества, выделить денежные средства в сумме: 88 117 (Восемьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 10 коп. на возмещение расходов страхователя по выплате страхового возмещения; взыскал с Фонда в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, Обществу в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лекарь" обратилось в исполнительный орган Фонда социального страхования с заявлением на возмещение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Дергуновой Е.А. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленного страхователем составил 10 834,07 руб. в месяц. За период с июня 2011 г. по февраль 2012 г. расходы на выплату пособия составили 88 117,10 руб.

По представленным страхователем документам проведена камеральная проверка, составлен акт проверки от 22.03.2012 г. N 480. На указанный акт страхователем направлены возражения, которые рассмотрены ГУ КРОФСС; составлен протокол N 3 от 23.04.2012 г. По результатам рассмотрения акта проверки, ГУ КРОФСС принято решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 24.04.2012 г. N 731; решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.04.2012 г. N 8. Основанием для принятия решения послужили выводы об искусственном создании условий для необоснованного получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика по своевременной выплате страхового обеспечения

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы, на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165 ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится уход за ребенком до 1,5 лет.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами является плата за выполнение трудовой функции выполняемой на основании трудового договора.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что Общество выплатило работнику пособие по уходу за ребенком в нарушение действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовые отношения между ООО "Лекарь" и работником Дергуновой Е.А. оформлены трудовым договором, уплата страховых взносов в Фонд Обществом производилась. Факты наступления страхового случая и выплаты заявителем пособия застрахованному лицу не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-8341/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2012 признано незаконным решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признанно незаконным. Суд обязал Фонд принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 185 563,19 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, по ним произведены выплаты.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Материалами дела подтверждается, что Дергунова Е.А. является работником ООО "Лекарь", а отношения между Обществом и работниками регулируются нормами трудового права; ООО "Лекарь" соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: наличие трудовых отношений, осуществление работниками своих трудовых обязанностей; наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу. Доводы Фонда о злоупотреблении ООО "Лекарь" правом, а также о наличии с его стороны действий, направленных на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в части расходов на выплату страхового обеспечения по беременности и родам, судом отклоняются ввиду недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела; нарушений в том, что ООО "Лекарь" заключены трудовые договоры с Дергуновой Е.А. отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-8341/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что отказ Фонда в возмещении (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения на Дергунову Е.А. является незаконным, нарушающим законодательство РФ и права ООО "Лекарь", поскольку какие-либо законные основания для непринятия расходов по государственному страхованию отсутствуют. Заработная плата соответствовала занимаемой должности и качеству выполняемой работы, между работником и ООО "Лекарь" заключен трудовой договор, производились все необходимые выплаты взносов по социальному страхованию. Расчет пособия производился согласно законодательству РФ, исходя из фактического заработка и составил 10 834,07 руб. в месяц. За период с июня 2011 года по февраль 2012 расходы на выплату пособия составили 88117,10 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Фондом обстоятельств правомерности вынесения оспариваемых решений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 г. по делу N А27-14648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин