Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10706/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А67-7096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карташевой В.В. по доверенности от 21.08.2012 (по 31.12.2013), Малиновской Н.В. по доверенности от 05.12.2012 (до 31.12.2013),

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 23.10.2012 по делу N А67-7096/2012 (судья Кузнецов А.С.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (ИНН 5406254196, ОГРН 1035402488340)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столбовое" (далее - ООО "Столбовое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6 по Томской области) от 29.06.2012 N 11/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) от 21.09.2012 N 424) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10 684 687, 40 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 1 575 244, 25 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 53 432 745 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.2 резолютивной части решения);

- уменьшения убытков, заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 51 985 620 рублей, в том числе: за 2009 год - 27 737 742 рублей, за 2010 год - 24 247 878 рублей (пункт 3.3 резолютивной части решения);

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения);

2) требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, апеллянт) от 08.10.2012 N 19331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Томской области.

При этом ООО "Столбовое" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 заявление ООО "Столбовое" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ИФНС России по г. Томску изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.

МИФНС России N 6 по Томской области и УФНС России по Томской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Столбовое" на Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" в связи с реорганизацией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Столбовое" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 6 по Томской области от 29.06.2012 N 11/ВНП в оспариваемой части и требования ИФНС России по г. Томску от 08.10.2012 N 19331, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения и требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемых решения и требования Инспекции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС России по г. Томску норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу N А67-7096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова