Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38612/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-105443/12-76-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012

по делу N А40-105443/12-76-1006, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультативный центр "Департамент профессиональной оценки" (ОГРН 1027739644800)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заедании:

от истца - Овчинникова И.Н. - по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический консультативный центр "Департамент профессиональной оценки" (далее ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки") обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее ОАО "КАРАТ") суммы вознаграждения в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.626 руб. 39 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 200.000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по договору N 09/124/2104 от 21.04.2010 о разработке ТЭО, с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КАРАТ" не согласилось с принятым решением в части взыскании госпошлины, просит его изменить, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании 200.000 рублей вознаграждения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания госпошлины в размере 7.700 рублей 44 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.626 руб. 39 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 200.000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по договору N 09/124/2104 от 21.04.2010 о разработке ТЭО (л.д.63).

Таким образом, цена иска составила 236.626 руб. 39 коп.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине определены судом в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-105443/12-76-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук