Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-11085/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-15094/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова М.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15094/2012 (судья Шефер Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова М.Г. (650056, г. Кемерово, б-р Строителей, 37-740, ИНН 420590652151, ОГРН 309420516100064)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054г. г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Михаил Георгиевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") о взыскании 895 000 руб. долга за оказанные услуги (выполненные работы), право требования которого, передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" по договору цессии от 15.08.2011.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 1102 Гражданского кодекса РФ). Факт оказания услуг ООО "Строительная компания ВК" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Договор цессии соответствует требованиям законодательства, право требования 895 000 руб. перешло к предпринимателю. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что в период с 28.06.2011 по 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВК" выполнила работы по наружной покраске здания обогатительной установки (аккумулирующего бункера) 4854 кв.м, инв.номер N 01/А/260, принадлежащего ответчику и расположенного у филиала "Кедровский угольный разрез". В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела приказ от 05.12.2011 г., акт N 1-26, письмо от 18.08.2011 г., письмо от 18.10.2011 г.

В последующем, на основании заключенного между ООО "Строительная компания ВК" и индивидуальным предпринимателем Щегловым Михаилом Георгиевичем договора уступки от 15.08.2011 г. первоначальный кредитор уступил истцу по настоящему иску право требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 895 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора уступки от 15.08.2011 г. первоначальный кредитор (ООО "Строительная компания "ВК") передает новому кредитору (истцу по настоящему иску) право требования оплаты стоимости выполненных работ в размере 895 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику первоначальным кредитором 27.04.2012 г. с приложением документов и получено ответчиком 02.05.2012 г.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 895 000 руб., указывая на неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию правомерной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению предпринимателя, право требование оплаты в размере 895 000 руб. за выполненные работы по наружной покраске здания обогатительной установки (аккумулирующего бункера) 4854 кв.м, инв.номер N 01/А/260, перешло к истцу на основании договор цессии от 15.08.2011.

Вместе с тем для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы необходимо представить документы, подтверждающие возникновение обязательства по оплате выполненных работ у первоначального кредитора (ООО "Строительная компания "ВК").

В подтверждение факта выполнения работ для ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" предпринимателем представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2011, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.08.2011, приказ от 05.12.2011, акт N 1-26, письмо от 18.08.2011, письмо от 18.10.2011, локальная смета N 1.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выполнения работ.

Так, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ООО "Строительная компания ВК" в одностороннем порядке; письма и приказ, не содержащие сведения о фактическом выполнении работ, их объеме и стоимости; акт общего осмотра здания N 1-26, содержащий лишь сведения о необходимости произвести окраску; не подписанная локальная смета N 1, не подтверждают факт выполнения работ ООО "Строительная компания ВК" для ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Об этом указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ не оспаривается.

При этом наличие договора уступки требования при отсутствии первичных документов и иных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств по оплате работ у первоначального кредитора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика 895 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу N А27-15094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева