Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-12563/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-14109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ожеговой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304595713400129, ИНН 595701537379): Ожегов А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Жижина О. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ожеговой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу N А50-14109/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ожеговой Натальи Владимировны

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании предписания, протокола, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ожегова Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Ожегова Н. В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 21.05.2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 N 17-Т/12, постановления N 161 от 20.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года) признан недействительным п. 6 оспариваемого предписания, в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отменив постановление административного органа о назначении административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. Отмечает, что ИП Ожегова Н. В. является арендатором помещения, а по договору аренды и договору аутсорсинга решение всех вопросов возложено на арендодателя. Кроме того указывает на малозначительный характер вменяемых заявителю правонарушений. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10, отмечает, что лицо, не осуществляющее специализированной деятельности с отходами, не должно исполнять обязанности, возложенные на лицо, осуществляющее такую деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Просил отменить решение суда в полном объеме.

Административный орган против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ИП Ожеговой Н.В. в соответствии с приказом инспекции от 27.04.2012 N СЭД-36-01-05-58 проведена плановая выездная проверка в период с 14.05.2012 по 21.05.2012.

В ходе проверки установлено, что заявитель, являясь предпринимателем, осуществляет деятельность, в ходе которой образуются отходы (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный - 4 класс опасности; лампы люминесцентные - 1 класс опасности), при этом, предприниматель не ведет учет образующихся в результате производственной деятельности отходов, не представлял в уполномоченные органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, у него отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности.

По итогам проверки составлен акт от 21.05.2012 (л.д. 29-30). На устранение выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 21.05.2012 (л.д. 19-20), в котором, в числе прочего, заявителю указано на необходимость вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

По факту выявленных нарушений 06.06.2012 инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 17-Т/12 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 27-28).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2. КоАП РФ, административным органом 20.06.2012 вынесено постановление N 161, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с протоколом, предписанием, а также вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Признавая недействительным п. 6 оспариваемого предписания, суд руководствовался недоказанностью факта осуществления ИП Ожеговой Н. В. деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, и, как следствие, отсутствия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд руководствовался тем, что протокол не является актом административного органа, содержащим решение о привлечении лица к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом МПР России от 15.06.2001 N 511.

Форма паспорта опасного отхода утверждена Приказом МПР России от 02.12.2002 N 785.

В соответствии с ч. 3 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 N30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" субъекты малого предпринимательства предоставляют предусмотренную им отчетность до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений данных пунктов, пунктов 2.2, 2.8, 2.10 Санитарных Правил 2.1.7.1386-03 следует, что производитель (собственник) отходов обязан определить самостоятельно либо с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций состав отхода, которому необходимо определить класс опасности, что вправе осуществлять только аккредитованные для данного вида работ организации, а затем установленный отходу класс опасности должен быть согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что предприниматель для осуществления деятельности использует нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 20, переданное ему во временное владение и пользование на основании договора субаренды от 11.01.2011 с ИП Ожеговым А.В. (л.д. 42-44).

Осуществление заявителем предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, подтверждается материалами дела и предпринимателем документально не опровергнуто.

Требования Закона об отходах производства и потребления о порядке учета образовавшихся отходов и представления соответствующей отчетности об их образовании и использовании относятся ко всем видам отходов. Доказательств соблюдения этих требований заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В нарушение вышеуказанных требований ИП Ожегова Н. В. отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год не представила, учет отходов не ведется, предпринимателем не выполнена обязанность по установлению класса опасности отходов, образуемых в процессе производственной деятельности, по составлению паспортов на опасные отходы 1-4 класса опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленная административным органом в форме неосторожности, подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что решение всех вопросов возложено на арендодателя, со ссылками на договор предоставления услуг N 01/2012 от 01.01.2012 с ИП Ожеговым А. В., а также договор субаренды с указанным лицом, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Заключение договора предоставления услуг N 01/2012 от 01.01.2012 (л.д. 41), согласно которому ИП Ожегов А. В. обязуется исполнять все действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Ожеговой Н.В. силами своего предприятия, включая работу с товаром, с организациями и государственными органами, равно как и договор от 01.10.2011 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению и захоронению твердых бытовых отходов между ИП Ожеговым А. В. и ООО "Внешнее благоустройство" не освобождают заявителя как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности от соблюдения вышеназванных положений законодательства, не являются доказательством исполнения ИП Ожеговой Н. В. обязанностей по передаче и обезвреживание отходов.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Из условий договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2011 следует, что переход права собственности на образующиеся отходы не предусмотрен.

Отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если в состав арендной платы за используемое в осуществляемой арендатором деятельности помещение входит сбор, временное хранение, вывоз и размещение ТБО, жидких отходов, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, экологическое планирование, проектирование, отчетность.

С учетом изложенного, ввиду того, что отходы образуются в ходе деятельности ИП Ожеговой Н. В., являющейся собственником образующихся отходов на территории арендуемого ей, именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не было, в удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Правомерны и выводы суда в отношении оспаривания протокола по делу об административном правонарушении N 17-Т/12 от 06.06.2012, прекратившего в указанной части производство по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Выводы суда относительно незаконности оспариваемого предписания в части пункта 6, которым заявителю к устранению предписано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение отходов указанный закон определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 12 Закона об отходах производства и потребления).

Учитывая указанные нормы Закона об отходах производства и потребления, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Факт осуществления ИП Ожеговой Н. В. деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, не доказан, соответственно, требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки неправомерно.

Распространение указанных выводов суда заявителем, в том числе, со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10 и в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления административного органа основаны на ошибочном толковании норм материального права. Выводы суда относятся исключительно к деятельности, связанной с размещением отходов, факт осуществления предпринимателем которой признан недоказанным.

Тогда как, исходя из ст. 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это не только деятельность по размещению отходов, а также сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, заявитель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-14109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожеговой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова