Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10394/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А27-14665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяева Н.Н. (Доверенность N 3371 от 30.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 г.

по делу N А27-14665/2012

(судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр"

о взыскании 604 926 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее - МБЛПУ "ГКБ N 1", Больница) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - Общество) о взыскании 604 926 руб. 45 коп., излишне уплаченных Больницей Обществу (списанных со счета Больницы на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А27-16210/2010) за работы по муниципальному контракту от 08.10.2009 N173/ПЛУ/ЗХ (далее также - Контракт), выполненные Обществом ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 по делу N А27-7932/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных средств отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представленные дополнения истца фактически означают изменение предмета иска. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 г. по делу А27-16210/2010 утверждено мировое соглашение, по которому истец добровольно признал стоимость всех выполненных работ и добровольно подписал Акт приемки выполненных работ от 22.09.2010 г.

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело N А27-16210/2010 по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" к МБЛПУ "ГКБ N 1" о взыскании 861 770 руб. 43 коп. задолженности за работы по муниципальному контракту от 08.10.2009 N173/ПЛУ/ЗХ (Общество - подрядчик, Больница - заказчик).

Определением суда от 22.12.2010 производство по указанному делу прекращено, утверждено мировое соглашение между сторонами, предусматривающее, среди иных условий, оплату Больницей Обществу в срок до 01.07.2011 стоимости всех работ, выполненных по Контракту - 672 126 руб. 85 коп.

В предусмотренный мировым соглашением срок Больница денежные средства Обществу не уплатила, в связи с чем судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 003033083, на основании которого Финансовое управление г. Новокузнецка перечислило с лицевого счета Больницы 672 126 руб. 85 коп. по платежному поручению N 6793970 от 27.03.2012.

При этом, еще до того, как денежные средства были перечислены Обществу, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-7932/2011 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2012), решением по которому стоимость работ, выполненных Обществом по Контракту и принятых Больницей по акту приемки выполненных работ от 22.09.2010 на сумму 672 126 руб. 85 коп., уменьшена на 604 926 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции по указанному делу установил, что Обществом ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту кровли гинекологического корпуса и требуется их полное исправление.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда по делу А27-7932/2011 оставлено без изменения.

Установленные судебными актами по делу А27-7932/2011 обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, Больница просила в рамках заявленного по настоящему делу иска взыскать с Общества 604 926 руб. 45 коп. - сумму, полученную Обществом от Больницы за работы, которые, как следует из решения суда по делу А27-7932/2011, подлежат полному исправлению вследствие их некачественности.

Таким образом, довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 г. по делу А27-16210/2010 утверждено мировое соглашение, по которому истец добровольно признал стоимость всех выполненных работ и добровольно подписал Акт приемки выполненных работ от 22.09.2010 г., апелляционным судом отклоняется, так как, при его подписании истец не располагал и не мог располагать сведениями о том, что часть работ по ремонту кровли гинекологического корпуса по муниципальному контракту выполнена ответчиком не качественно и требует исправления.

Довод ответчика о том, что представленные дополнения истца в суд первой инстанции, фактически означают изменение предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, представленными дополнениями истец лишь дополнительно квалифицировал требуемую к взысканию сумму в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не повлекло изменения предмета и основания иска и принятия неправильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги - статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом решения суда по делу А27-7932/2011 и установленных в данном решении обстоятельств, полученные Обществом денежные средства в сумме 604 926 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением Общества за счет Больницы и подлежат возврату.

На подобную правовую квалификацию спорных денежных средств не влияет то обстоятельство, что на момент их перечисления Обществу решение суда по делу А27-7932/2011 не вступило в законную силу.

При сложившейся ситуации, когда решение суда по делу А27-7932/2011 о соразмерном уменьшении на 604 926 руб. 45 коп. стоимости работ, выполненных Обществом по Контракту, не предполагает какое-либо принудительное исполнение и взыскание с Общества в пользу Больницы денежных средств, а с Больницы в пользу Общества взыскание этой суммы произведено, избранный Больницей по настоящему делу способ защиты гражданских прав является верным и направлен на разрешение этой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 г. по делу N А27-14665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова