Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10556/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А06-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года,

по делу N А06-3795/2012, (судья Смирнова Н.В.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (ИНН 3015060760, ОГРН 1023000867724),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 837 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" - не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 821 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 1 030 837 руб. 33 коп. Судом первой инстанции увеличение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3795/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3795/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 13.12.2012 судебное разбирательство отложено для представления истцом отчета об оценке N 2-0702-06 от 12.09.2006, проведенного независимым оценщиком ООО "Агентство "партнер-Эксперт" с целью выяснения вопроса о включении платы за земельный участок в стоимость оцениваемого имущества.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80648 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80650 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, именуемым в дальнейшем "Территориальное управление", и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор N 208/1/1538 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1. настоящего договора, Территориальное управление сдает, а Арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи имущество казны РФ -гидротехнические сооружения, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова, 53, общей протяженностью 521 метр, для использования под погрузо-разгрузочные работы.

Срок аренды устанавливается с 01 ноября 2006 года по 29 октября 2007 года (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчет годовой арендной платы (Приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется на основании отчета об оценке N 2-0702-06 от 12.09.2006 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Согласно расчету (Приложение N 2) Арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. имущество устанавливается арендная плата без НДС в сумме -519000,00 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет - 43250 руб., НДС -7785 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2006 года истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области сдал, а ответчик - ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" принял в аренду имущество казны Российской Федерации - гидротехнические сооружения (л.д. 14).

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Частью 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, передавая в аренду здание или сооружение, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования.

Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов регулируется разделом 3 договора на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью N 208/1/1538 от 01 ноября 2006 года.

Истец считает, что договором аренды имущества N 208/1/1538 от 01 ноября 2006 года не предусмотрена плата за пользование земельным участком под сданным в аренду имуществом, а поскольку отдельный договор на аренду соответствующего земельного участка с ответчиком не заключался, просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в пункте 3.2. договора N 208/1/1538 от 01 ноября 2006 года арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование земельным участком, условия названного договора не содержат.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх платы за сдаваемое в аренду имущество, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за такое имущество. В то же время, если в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за сдаваемое в аренду имущество оплачивать пользование землей, однако из условий договора аренды следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом (договорная ставка за пользование соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Во исполнение определения апелляционного суда истец в материалы дела представил отчет об оценке N 2-0702-06 от 12.09.2006 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт", согласно которому была произведена оценка только конкретного объекта, включающего в себя комплекс гидротехнических сооружений, на основании которой и была определена величина годовой арендной платы за использование соответствующих сооружений.

Таким образом, арендная ставка, установленная договором N 208/1/1538 от 01 ноября 2006 года, включает только плату за пользование сооружениями, в связи с чем плата за фактическое пользование земельным участком должна дополнительно оплачиваться ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения в размере неоплаченных арендных платежей за период фактического использования земельного участка, поскольку в договор аренды имущества не включена арендная плата за земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в аренде у ответчика, а отдельный договор на аренду земельного участка под спорными объектами не заключался.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из 2 % кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка и периода пользования земельным участком с 21.04.2008 по 1.06.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 1030837 руб. 33 коп, а контррасчет ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

На основании выше проведенного анализа норм гражданского и земельного законодательства, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 837 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно дана правовая оценка доводам истца, не достаточно исследованы материалы дела.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3795/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области неосновательное обогащение в размере 1 030 837 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23308 руб. 37 коп. по иску, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев