Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12482/12

г.Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-11806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый дом Экопрод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г.

по делу N А07-11806/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый дом Экопрод" -Нигматзянова А.И. (доверенность от 02.07.2012);

сельскохозяйственного производственного кооператива им. Г.Ф. Орлова - Мусин В.М. (доверенность от 26.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Экопрод" (далее - истец, ЗАО "ТД "Экопрод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Г.Ф. Орлова (далее - ответчик, СПК им. Г.Ф. Орлова) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 225 000 руб., суммы убытков в размере 75 000 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 95 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвгустАгро" (далее - третье лицо, ООО "АвгустАгро").

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ТД "Экопрод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, считает вывод суда о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ошибочным. Истец считает, что судом не принята во внимание специфичность поставляемого товара (семена), осмотреть который по качеству сразу при приемке невозможно.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представил. В судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был оформлен договор поставки сельскохозяйственных культур N 1 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственные культуры, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты; сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 22.02.2012 стороны оговорили, что поставке подлежат семена вики "Льговская 22" ГОСТ 52325-2005 в количестве 20 тонн по цене 12 000 руб. за одну тонну на общую стоимость 240 000 руб. и семена вики "Льговская 22" ГОСТ 52325-2005 в количестве 20 тонн по цене 11 250 руб. за одну тонну на общую стоимость 225 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2012 истец произвел оплату по указанному договору в сумме 465 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

По товарной накладной N 11 от 29.02.2012 ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 20 тонн на общую стоимость 240 000 руб., а также по товарной накладной N 11 от 11.04.2012 ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 20 тонн на общую стоимость 225 000 руб. Товар был принят представителем истца без отметок о наличии замечаний по количеству и качеству.

Материалами дела также подтверждается, что 02.04.2012 между истцом и ООО "АвгустАгро" был оформлен договор поставки N 02/04/01ТД, по условиям которого (с учетом спецификации N 1 к нему) общество "Экопрод" обязалось поставить обществу "АвгустАгро" семена вики Льговская 22 в количестве 20 000 кг по цене 13,56 руб. на общую сумму 271 186 руб. 44 коп. без НДС (320 000 руб. с учетом НДС).

Третье лицо произвело в адрес ЗАО "ТД "Экопрод" оплату товара в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 465 от 03.04.2012.

По товарной накладной N 131 от 11.04.2012 истец поставил вышеуказанный товар, который был принят третьим лицом 17.04.2012.

Актом N 1 от 17.04.2012 третьим лицом был произведен отбор проб семян вики яровой без указания сорта культуры в количестве 3,2 кг и направлен в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Московской области для проведения анализа семян.

Согласно результату анализа семян N 2280 от 25.04.2012 дано заключение о несоответствии качества семян по всхожести и чистоте требованиям ГОСТа Р52325-2005 категории репродукционных семян на товарные посевы.

Актом N РСЦ050005030160-12 от 24.05.2012 третьим лицом был произведен отбор проб семян вики яровой без указания сорта культуры в количестве 19 140 кг и направлены в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Московской области для проведения анализа семян.

Согласно результата анализа семян N 2538 от 01.06.2012 дано заключение о несоответствии качестве семян по всхожести и чистоте требованиям ГОСТа Р52325-2005 категории репродукционных семян на товарные посевы.

26.04.2012 третье лицо направило истцу претензию с требованием возвратить 320 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и с требованием вывезти товар со склада до 05.05.2012.

Платежным поручением N 926 от 18.05.2012 истец осуществил частичный возврат третьему лицу денежных средств в сумме 100 000 руб.

28.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 225 000 руб. суммы за поставку некачественного товара, а также 130 500 руб. транспортных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и, соответственно, необоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору поставки, а также о взыскании убытков в виде транспортных расходов и упущенной выгоды, поскольку истец связывает наступление обязанности ответчика возместить ущерб истцу в данной части с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком в адрес истца товара, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми в понимании ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом в материалы дела, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В спецификации, а также в пункте 4.1 договора стороны оговорили, что качество поставляемых семян должно соответствовать ГОСТ Р52325-2005.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Согласно пункту 3.5.2 договора приемка покупателем товара по качеству осуществляется на основании документов, подтверждающих качество передаваемого товара, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

При выявлении покупателем несоответствия качества указанного в п. 3.6, 4.1 настоящего договора, покупатель в течение 30-ти рабочих дней направляет продавцу претензию с приложением результатов анализа Россельхозцентра, являющихся окончательными.

Истец не спорит, что с товаром получил от ответчика сертификат и удостоверение качества на отгружаемую продукцию.

Отбор проб семян вики представителем истца совместно с представителем ответчика в момент приемки товара от ответчика в целях фиксации надлежащей и бесспорной идентификации не производился.

При этом истец не указывает, при каких условиях хранилась приобретенная продукция (с момента получения 11.04.2012 продукции истцом от ответчика и до даты получения семян третьим лицом), каким образом осуществлялась поставка товара истцом в адрес третьего лица, предъявившего свои требования к истцу о качестве поставленных семян культуры Вики "Льговская 22".

Доказательств вызова (уведомления) ответчика о месте и времени совместного отбора проб семян не представлено.

Более того, результаты исследования содержат указания на то, что анализу подверглись семена культуры Вики яровой, в то время как поставлен был иной товар - семена Вики "Льговская 22". Убедительных доказательств идентичности данных культур истцом не представлено.

В части исследования транспортных накладных, представленных истцом по перевозке груза, следует отметить наличие отметок о прибытии от 18.04.2012, что не согласуется с доводом истца о возможности отбора проб семян из одного автомобиля 17.04.2012 и 24.05.2012.

Представитель истца затруднился дать в суде пояснения по фактическим обстоятельствам перевозки и сохранения качества груза в пути.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу зерна ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о возврате 225 000 руб. за некачественный товар, поставленный по счету-фактуре N 24 от 11.04.2012, товарной накладной N 11 от 11.04.2012, суд находит необоснованными.

Требование истца о взыскании 55 500 руб. убытков в виде транспортных расходов и 95 000 руб. упущенной выгоды суд также находит несостоятельными, поскольку истец связывает наступление обязанности ответчика возместить ущерб в данной части (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ) с ненадлежащим качеством поставленных ответчиком в адрес истца семян, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми в понимании ст. 514 ГК РФ, истцом в материалы дела не было представлено. В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы истца являются его обычными затратами в связи с необходимостью исполнения обязательств перед третьим лицом по договору поставки N 02/04/01ТД от 02.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленное истцом требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что требования по иску судом первой инстанции не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N А07-11806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Экопрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин