Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38128/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-69787/12-43-659

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-69787/12-43-659 по иску ООО "Решительный" (427893 Удмуртская Респ., Алнашский р-н., Азаматово пер. Школьный, 7 ОГРН 1041803101010) к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ООО "НПСК") (117997 Москва, Вавилова, 69/75 пом. N 19, оф. 606, ОГРН 1027739069115)

о взыскании 17 652 807 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирков А.В. по доверенности от 10.08.2012 б/н;

от ответчика - Казанцева О.Г. по доверенности от 29.10.2011 N 54/2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решительный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 17 652 807 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 110 264 руб. 04 коп.

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 552 807 руб. 93 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 110 264 руб. 04 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.10.2012 отменить, приостановить производство по делу до разрешения дела N А40-127480/2012 о признании недействительным договора страхования N Р59/У-040/10-я, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и не обосновал причины возвращения заявления; что суду надлежало приостановить производство по делу до разрешения дела N А40-127480/2012 о признании недействительным договора страхования N Р59/У-040/10-я; что в заявлении на страхование истцом были представлены недостоверные сведения, из которых не представляется возможным определить на каких полях произошла гибель посевов и невозможно рассчитать сумму страхового возмещения, поскольку истец указал недостоверные данные не только в договоре страхования, но и в форме 4-СХ; что истцом неоднократно были нарушены правила страхования и субсидирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, приостановить производство по делу до разрешения дела N А40-127480/2012 о признании недействительным договора страхования N Р59/У-040/10-я, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Р59/У-040/10-я. Период страхования - с 21.05.2010 по 31.12.2010. Общая страховая сумма - 24 443 169, 36 руб.

Истцом оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 21.06.2010, и в размере 2 006 509,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.06.2010.

На основании п. 2.1 договора событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно перечня, установленного правилами субсидирования.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховыми случаями являются утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью.

Признаком наступления страхового события посадок многолетних насаждений является: отмирание у многолетних насаждений подземных и надземных частей; сильные повреждения кроны и корневой системы; надземная часть корнесобственных и привитых многолетних насаждений при сохранении их корневой системы подлежит обрезанию на обратный рост.

Согласно п. 3.3 опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются установленные Правилами субсидирования: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, лавина, сель, половодье, переувлажение почвы.

Согласно п. 4.3 правил страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений определяется исходя из размера посевных площадей, средней урожайности сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений, сложившейся в среднем за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, и цен договора по каждой культуре на соответствующий год определяемых в соответствии с правилами субсидирования.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по июнь 2010 в результате атмосферной и почвенной засухи в погибла значительная часть урожая, что привело к недобору урожая с застрахованных обществом полей, что подтверждается:

- справкой агрометеорологической станции N 01-06/1101 от 29.10.2010,

- актом экспертной оценки застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), которым подтверждена гибель сельскохозяйственных культур: озимые зерновые (площадь гибели 421 га), многолетние травы на зеленую массу (площадь гибели - 543 га), многолетние травы на семена (площадь гибели- 100 га), подпокровные многолетние травы (площадь гибели - 584 га), яровые зерновые - ячмень (площадь гибели- 633 га), однолетние травы (площадь гибели- 198 га) на общую сумму материального ущерба в размере 38 000 000 руб.,

- актом N 2 от 20.07.2010 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайности ситуации (стихийного бедствия), которым подтверждена гибель сельскохозяйственных культур: ячмень (241 га), яровая пшеница (347 га), овес (407 га), горох (30 га), картофель (61 га), кукуруза (381 га), корнеплоды (15 га) на общую сумму материального ущерба в размере 20 544 000 руб.,

- актом об установлении гибели и списании пострадавших посевов сельскохозяйственных культур за 2010 год, которым установлено, что в результате засухи в период с 25.04.2010 по 30.06.2010 произошла полная гибель посевов: ячмень яровой - 874 га, яровая пшеница - 347 га, овес - 407 га, горох - 30 га, однолетние травы - 198 га, картофель - 47 га, кукуруза - 381 га, корнеплоды - 15 га.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, был составлен страховой акт об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, а также была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 284 947 руб. 47 коп. за ячмень, что подтверждается платежным поручением N 559 от 01.12.2010.

Для составления экспертного заключения, ООО "Решительный" заключил с ООО "CMS Аудит" договор от 24.05.2011 N б/н. на оказание аудиторских услуг. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора от 24.05.2011 N б/н. составляет ориентировочно 210 000 руб. Истцом произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается актом N00000033 от 05.07.2011, расходным кассовым ордером N 229 от 09.04.2012 на сумму 100 000 руб.

Заключением ООО "CMS Аудит" от 30.06.2011 на основании первичных документов о работе сельскохозяйственной техники (путевые листы трактора форма N 68), задействованной при посеве, установлена площадь полей, засеянных застрахованными культурами и количество израсходованных на посев семян.

Согласно заключению, представленному в материалы дела, сумма ущерба от недобора урожая по культуре "овес" по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 составляет 3 570 816 руб., по культуре "яровая пшеница" - 5 412 000 руб., по культуре "яровой ячмень" - 10 854 939,40 руб.

Общая сумма ущерба по застрахованным культурам в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая 2010 по июнь 2010 составила 19 837 755,40 руб. С учетом частично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, не возмещенной осталась сумма в размере 17 552 807,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения спора ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 17 552 807 руб. 93 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду предоставления истцом недостоверных сведений, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения по одной из застрахованных культур, признав данный случай страховым.

Довод об отсутствии возможности определить на каких полях произошла гибель посевов и невозможно рассчитать сумму страхового возмещения, опровергается экспертным заключением ООО "CMS Аудит" от 30.06.2011, которым установлена площадь полей, засеянных застрахованными культурами и количество израсходованных на посев семян, а также сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010.

Доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями ответчик не предоставил, документального обоснования возражений не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения ООО "CMS Аудит" от 30.06.2011 также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку иных экспертных заключений суду первой инстанции не представлялось, при этом ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Причины, которые указаны ответчиком в качестве объяснения невозможности предоставления доказательств недостоверности экспертного заключения, а именно опоздание на самолет представителя, не являются уважительными. Более того, такое ходатайство должно оформляться надлежащим образом, и заблаговременно направляться суду и лицам участвующим в деле с копиями всех приложенных к нему документов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., оплата которой подтверждается расходным кассовым ордером N 229 от 09.04.2012 на сумму 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. В рассматриваемом случае суд с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости и относимости счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до разрешения по существу дела N А40-127480/2012 о признании недействительным договора страхования N Р59/У-040/10-я, отклоняется. Подача самостоятельного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В принятии встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку заявляя о признании недействительным договора страхования N Р59/У-040/10-я, ответчик в добровольном порядке произвел частичные выплаты по указанному договору в порядке возмещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая и размер причиненного обществу ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 17 552 807 руб. 93 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен расходный кассовый ордер N 230 от 09.04.2012 на сумму 100 000 руб., договор N б/н от 16.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.04.2012.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о завышенной сумме истребуемых издержек.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-69787/12-43-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков