Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13965/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-37417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "МегаФон") (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Миргаляува М.Т., представитель по доверенности от 09.06.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-37417/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 (резолютивная часть решения от 02.11.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роскомнаждзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Управление Роскомнадзора наделено полномочиями на проведение проверок, проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о связи, Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Управление Роскомнадзора является уполномоченным органом государственной власти по проведению внеплановых мероприятий по контролю за выполнением оператором связи Правил оказания услуг связи. Указывает на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение срока и процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по жалобам граждан Джавадова А.С., Ширяева И.Б., Сундуковой Е.Э., Кайгородцева СВ., Палагина А.Р., на основании приказа от 10.08.2012 N 1064 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "МегаФон", осуществляющего деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии от 28.04.2008 N 68840.

В ходе проверки установлен факт нарушения оператором связи ОАО "МегаФон" пункта 5 условий лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, что послужило основанием для составления административным органом в отношении общества 28.08.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.19-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Управления Роскомнадзора полномочий на проведение проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 4-7 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Законом о связи установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Пунктом 5 ст. 27 Закона о связи установлены основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации;

3) выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 27 Закона о связи установлено, что федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий постановлением от 02.03.2005 N 110 утвердило Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок).

Согласно п. 2, 3 Порядка государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы. Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Пунктом 4 Порядка установлено, что надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок выполнения операторами связи правил оказания услуг связи.

В соответствии с п. 15 Порядка внеплановые мероприятия по контролю проводятся в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и(или) лицензионных условий.

Согласно подп. "б" п. 16 Порядка внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случае: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и(или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Таким образом, основания проведения внеплановой проверки выполнения операторами связи правил оказания услуг связи установлены не только Законом о связи, но и Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "МегаФон" явились обращения граждан на действия оператора связи по навязыванию абонентам дополнительных платных услуг, то есть нарушения прав потребителя в области связи, что соответствует требованиям подп. "б" п. 16 Порядка.

Внеплановая выездная проверка проведена Управлением Роскомнадзора на основании приказа от 10.08.212 N 1064, подписанного руководителем Управления Роскомнадзора. В приказе содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмете, целях, сроке, основаниях проверки.

Таким образом, проверка в отношении ОАО "МегаФон" проведена по основаниям, предусмотренным законом, действия Управления Роскомнадзора по Свердловской области по проведению в отношении ОАО "МегаФон" проверки соответствуют требованиям Закона о связи, Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи.

По вышеизложенным основаниям выводы суда о том, что проверка осуществлена в отсутствие полномочий, материалы не являются доказательствами совершения заинтересованным лицом административного правонарушения апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оказание услуг подвижной связи регулируется Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Согласно пп. "а" и "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан: оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии; предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора установлено, что оператор связи ОАО "Мегафон" не извещает абонентов о конкретном перечне номеров, принадлежащих к услуге "Настроение" и не предоставляет возможность получения информации о номерах с помощью формы для поиска номера, относящегося к услуге "Настроение".

Путем введения дополнительной платы за отказ от предоставления данной услуги в размере 2 рубля в сутки общество навязывает дополнительную платную услугу всем своим абонентам.

Согласно п. 5 условий лицензии N 68840 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат (ОАО "МегаФон") обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом при проведении проверки установлено, что в нарушение условий лицензии (п.5) ОАО "МегаФон" при оказании услуг связи допущено нарушение ч. 1 ст. 46 Закона о связи, п. 21, п.п. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, что свидетельствует о нарушении обществом условий лицензии и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, однако не приняло должных мер по их соблюдению. Вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана; доказательств невозможности соблюдения лицензионных условий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела, Управлением Роскомнадзора не допущено. Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также направленности действий общества на принятие мер по соблюдению лицензионных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-37417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина