Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15238/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Амарас" Ширшова Игоря Юрьевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40234),

от АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк": Кудыш И.В., представитель по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" ОГРН 1026104154724 ИНН 6167060400,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амарас" конкурсный управляющий Ширшов Дмитрий Игоревич обратился с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Амарас", находящегося в залоге АКБ "РосЕвроБанк".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ОАО АКБ "РосЕвроБанк" направлен запрос о предоставлении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Амарас".

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего банк представил Порядок реализации имущества в собственной редакции и просил его утвердить.

Определением от 02.11.2012 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Амарас" и конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Амарас", находящегося в залоге у конкурсного кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Конкурсный управляющий должника Ширшов Игорь Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Амарас", находящегося в залоге у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), и утвердить наименования лотов, изложив их в следующей редакции:

1. 6689/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 16562,95 кв. м, с кадастровым номером 61:50:0080306:34, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, ул. Казакова 68, и размещенное на данном земельном участке нежилое отдельно стоящее здание административного корпуса с пристройкой, площадью 2128,2 кв.м, Литер А, Этажность: 2 (административный корпус), кадастровый (или условный) номер 61:50:08 03 06:0004:140/А: 1/6346 - начальная цена, включая НДС, 20 840 000 руб. (в т.ч. стоимость земельного участка - 4 020 000 руб.);

2. Плоттер Gerber plotter Infinity45 - начальная цена, включая НДС, 240 900 руб.;

3. Устройство ввода лекал Gerber AF110SB - начальная цена, включая НДС, 63 200 руб.;

4. Совмещенное рабочее место конструктора и раскладчика - начальная цена, включая НДС,133 600 руб.;

5. Раскройный комплекс GTxL - начальная цена, включая НДС, 2 219 800 руб.,

6. Настилочная автоматическая машина Gerber spreader - XLS50 - начальная цена, включая НДС, 786 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что наименования имущества, указанные в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной банком, не соответствуют наименованию имущества, указанному в дополнительном соглашении к договору залога и отчете об оценке N 0203ОД12 от 04.06.2012.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на ошибочность доводов конкурсного управляющего о том, что наименование имущества в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества не соответствует наименованию, указанному в дополнительном соглашении.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель банка возражений относительно рассмотрения законности судебного в пределах, определяемых апелляционной жалобой, не заявил.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения указанной нормы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 суд признал требования Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о включении в реестр кредиторов должника его требований в сумме 6 488 661 руб. 99 коп. обоснованными и включил требования Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по кредитному договору N 121-3 ЗТО-РД/07 от 10.04.2007 в части 6 156 192 руб. 40 коп. основного долга, 320 490 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 9 263 руб. 09 коп. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Амарас" в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Амарас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амарас" утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованной предложенную конкурсным управляющим реакцию спорного пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что наименование имущества, указанное конкурсным управляющим соответствует инвентаризационным описям N 1 от 11.03.2011 и N 2 от 17.05.2011, в которых приведен список имущества ООО "Амарас" и отчету об оценке N 0203ОД12 от 14.06.2012.

В пункте 3.2 Положения в редакции, предложенной банком, указано, что начальная (стартовая) цена лотов определена на основании отчета N 0303ОН12 от 27.06.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и отчета N 0203ОД12 от 14.06.2012 об определении рыночной стоимости технологического оборудования.

Между тем, наименование оборудования, приведенное в редакции Положения, предложенной банком, не соответствует отчету об оценке N 0203ОД12 от 14.06.2012.

В дополнительном соглашении от 11.01.2010 к договору залога N 121-ЗОС-РД/07 от 06.0-8.2007 по результатам проверки конкретизирована информация об индивидуализирующих признаках оборудования, переданного в залог. При этом наименование оборудования указано в соответствии с инвентаризационными описями.

Акт совместного осмотра залогового имущества конкурсным управляющим и банком не производился.

Согласно части 2 статьи 129 этого же Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 3.2 которых при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества наименований лотов отличных от данных инвентаризационных описей является неопределенностью, которая подлежит устранению судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-8647/2010 в обжалованной части изменить.

В обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-8647/2010 изложить в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Амарас" и конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" путем утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Амарас" (ОГРН 1026104154724, ИНН 6167060400, адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я Линия, 44/9), находящегося в залоге у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), указав наименования лотов в следующей редакции:

"1. 6689/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 16562,95 кв. м, с кадастровым номером 61:50:0080306:34, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, ул. Казакова 68, и размещенное на данном земельном участке нежилое отдельно стоящее здание административного корпуса с пристройкой, площадью 2128,2 кв.м, Литер А, Этажность: 2 (административный корпус), кадастровый (или условный) номер 61:50:08 03 06:0004:140/А: 1/6346 - начальная цена, включая НДС, 20 840 000 руб. (в т.ч. стоимость земельного участка - 4 020 000 руб.);

2. Плоттер Gerber plotter Infinity45 - начальная цена, включая НДС, 240 900 руб.;

3. Устройство ввода лекал Gerber AF110SB - начальная цена, включая НДС, 63 200 руб.;

4. Совмещенное рабочее место конструктора и раскладчика - начальная цена, включая НДС,133 600 руб.;

5. Раскройный комплекс GTxL - начальная цена, включая НДС, 2 219 800 руб.,

6. Настилочная автоматическая машина Gerber spreader - XLS50 - начальная цена, включая НДС, 786 100 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв