Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14388/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-15184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года по делу N А50-15184/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Инжсетьсервис", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Камабумпром", о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 49/11 ИСС от 01.10.2011 в сумме 118 954 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 080 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 118 954 руб. 60 коп., сумма неустойки в размере 3 080 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 661 руб. 07 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор, во исполнение условий которого истцом выполнены работы, стоимость которых ответчиком оплачена не в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неустойки в порядке п.5.2 договора, размер которой составил 3 080 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Камабумпром", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения ответчиком документов, предусмотренных п.3.5, 3.6 договора. Таким образом, ответчик полагает, что в отсутствие в материалах дела счета-фактуры согласно п.3.5, 3.6 договора отсутствует просрочка оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Инжсетьсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 49/11 ИСС от 01.10.2011, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: монтаж системы отопления и вентиляции, ИТП, пожарного водопровода; электроосвещение внутреннее; прокладка кабельных линий от ПР1, ПР2, ПР3 до ПУ и ШУ вентиляции; электроснабжение наружное, в соответствии с Приложением N 5 (объем работ). Место выполнения работ по договору: ООО "Камабумпром", г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 11, а именно - ДПП.

Срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2011, окончание работ - 20.10.2011 (п.1.5 договора).

Стоимость работ устанавливается в локальных в сметных расчетах N N 80-1, 80-3, 80-5, 80-6 (Приложение N N 1-4) и составляет 1 446 707 руб. 90 коп. (п.3.2 договора).

В порядке п.3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта форм КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представления счета-фактуры.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ за январь 2012 года от 31.01.2012 N 1/1, 1/2, 1/3, акт сдачи-приема выполненных работ от 31.01.2012, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2012 на общую сумму 1 446 707 руб. 90 коп. Акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ в полном объеме, истцом в порядке п.9.1 договора в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2012 исх. N 364, содержащая требования оплатить выполненные работы и пени, полученная ответчиком 15.06.2012.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор подряда N 49/11 ИСС от 01.10.2011 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 118 954 руб. 60 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 118 954 руб. 60 коп., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 118 954 руб. 60 коп. по договору подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 080 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в порядке п.5.2 договора за период с 08.02.2012 по 23.10.2012 на сумму долга.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счета-фактуры, в связи с чем, не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренного договором счета-фактуры таким основанием не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и, в связи с отсутствием доказательств ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-15184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова