Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-10672/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А67-5117/2012

10.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10672/12) ООО "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 г. по делу N А67-5117/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску областного государственного казенного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус"

к ООО "Стройальянс"

третьи лица: ОАО "Мировые промышленные ресурсы" и Департамент общего образования Томской области

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 166 923,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное общеобразовательное учреждение Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус" (далее по тексту Колпашевский кадетский корпус, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройальянс" о расторжении государственного контракта N 01652000051200034-0068090-01 от 08.06.2012 г., взыскании 3 008 229,44 руб. выплаченного аванса и 158 693,76 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2012 г. по 27.07.2012 г.

Определениями суда от 22.08.2012 г. и от 21.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Мировые промышленные ресурсы" и Департамент общего образования Томской области.

Решением суда от 30.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 г. между областным государственным казенным общеобразовательным учреждением Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус" (заказчик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) по итогам отрытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 01652000051200034-0068090-01 (далее - контракт) (л.д. 8-18, т.1).

В соответствие с п. 1.1 контракта N 01652000051200034-0068090-01 от 08.06.2012 г. подрядчик обязался собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(ий) выполнить работы по капитальному ремонту областного государственного казенного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус", расположенного по адресу: Томская область, пер. Чапаева, 42 стр. 1, в полном соответствие с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1) и сдать объект заказчику в установленные контрактом сроки. Заказчик же обязался принять и оплатить работы в размере и порядке, установленном разделами 6 и 7 контракта (п. 1.2).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 контракта и календарном графике (л.д. 18, т.1): начало выполнения работ - со дня заключения контракта (08.06.2012 г.), окончание работ - до 31.07.2012 г.

Согласно п. 7.1 контракта N 01652000051200034-0068090-01 от 08.06.2012 г. цена работ составляет 12 397 994,8 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены контракта перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта, остальные 70% по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 12.1 договора, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Истец в соответствии с условиями контракта N 01652000051200034-0068090-01 от 08.06.2012 г. платежным поручением N 173615 от 20.06.2012 г. перечислил ответчику аванс в сумме 3 719 398,44 руб. (л.д. 125, т. 1).

Как указывает истец, 08.06.2012 г. ответчик не приступил к выполнению работ, с нарушением графика выполнения работ выполнил их лишь на сумму 711 169 руб., а затем и вовсе прекратил выполнение работ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2012 г., подписанный истцом, акт о невыполнении требований контракта по капитальному ремонту от 13.07.2012 г., в котором в частности указано, что на дату составления акта не выполнены следующие работы в соответствие с графиком: отделка фасада и ремонт крыши главного корпуса, отделка помещений главного корпуса, отопление главного корпуса (л.д. 25-28, 41-42, т.1).

В связи с тем, что ответчик явно не выполняет предусмотренные календарным графиком работы по устройству кровли главного корпуса и другие работ истец в претензии от 26.06.2012 г. (Исх. N 151) предложил ООО "Стройальянс" подписать соглашение о расторжении контракта (по взаимному согласию сторон) (л.д. 20-22, т. 1). Данное письмо было получено ответчиком 06.07.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 9.4 контракта N 01652000051200034-0068090-01 от 08.06.2012 г. в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком в установленные сроки не выполнены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для расторжения контракта в порядке ст. 450 ГК РФ имеются, факт же перечисления авансового платежа по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 12.1 договора, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 450-451 ГК РФ такими основаниями являются нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком контракта, наличии оснований для его расторжения и взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной договором.

Основания для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленные им сроки, ответчиком не представлено.

По договору подряда нарушение сроков выполнения работ лишает заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки, а в рамках настоящего дела установлено, что ответчик вообще не выполнил большей части всех предусмотренных контрактом работ.

Конкретных доводов в обоснование изменения или отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 октября 2012 года по делу N А67-5117/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу N А67-5117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк