Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-14721/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-16412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:

от ООО "КамСпецМаш" - представителя Насибуллина М.М. (доверенность от 30 июля 2012 года),

от ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-16412/2012 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению ООО "КамСпецМаш" (ОГРН 1061651041396, ИНН 1651049054), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г.Казань,

о взыскании 283 537 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСпецМаш" (далее - ООО "КамСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 283 537 руб. 90 коп. стоимости не принятого товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года иск ООО "КамСпецМаш" удовлетворен, с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу ООО "КамСпецМаш" взыскано 283 537 руб. 90 коп. стоимости непринятого товара, 8670 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, непредставление истцом в материалы дела доказательств согласования сторонами наименования, ассортимента товара, сроков поставки, адреса доставки, количества товара и его цены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 91/10-17 от 22 марта 2010 года (т.1, л.д.13-15) с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.16, 17), по условиям которого поставщик обязуется поставить материал, необходимый покупателю (товар), а покупатель - принять его и оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, период поставки, адрес доставки, количество товара и цена согласовываются сторонами письменно (по факсу, письмом), количество товара определяется путем составления покупателем заявок, направляемых поставщику не позднее чем за 5 календарных дней до даты предполагаемой поставки.

По результатам согласования составляется спецификация, в которой указываются адрес доставки товара (п.2.1 договора), условия поставки и порядок расчета (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года (л.д.17) срок действия договора N 91/10 от 22 марта 2010 года продлен до 31 декабря 2011 года (п.1 дополнительного соглашения).

На основании заявки исх. N 266-НК/ПТО от 17 марта 2011 года (т.1, л.д.18, 62) истец в соответствии с утвержденной калькуляцией (т.1, л.д.19) изготовил для ответчика металлоконструкции согласно проектной документации. При этом в заявке на изготовление металлоконструкций указано, что продукция изготавливается для ООО КПФ "КамПромСтрой".

Письмом за исх. N 137 от 24 мая 2011 года (т.1, л.д.67) ООО КПФ "КамПромСтрой" просило ответчика ускорить поставку металлоконструкций по заявке N 266-НК/ПТО.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца письмо за исх.N 4981/НК от 14 июля 2011 года (т.1. л.д.68) с требованием срочно выдать металлоконструкции по заявке N 266-НК/ПТО монтажной организации ООО КПФ "КамПромСтрой".

Письмом исх. N 73 от 15 июля 2011 года (т.1, л.д.98), направленным ООО КПФ "КамПромСтрой", истец просил срочно забрать изготовленную продукцию.

Истец в ответ на письмо ответчика N 4981/НК от 14 июля 2011 года уведомил, что ООО КПФ "КамПромСтрой" отказывается забирать изготовленные металлоконструкции (т.1, л.д.69).

Письмом исх. N 88 от 17 августа 2011 года (т.1, л.д.70) истец сообщил ответчику, что изготовленные металлоконструкции ООО КПФ "КамПромСтрой" забирать отказывается, и просил ответчика забрать продукцию.

Изготовленный истцом товар ответчик не принял и не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 172 от 27 марта 2012 года (т.1, л.д.21) с требованием исполнить обязательства по договору, а именно: забрать и оплатить изготовленную продукцию. Доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (т.1, л.д.22).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, спецификация к договору по спорной поставке сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем из имеющейся переписки сторон установлено, что товар заказан ответчиком и изготовлен истцом на основании заявок истца и в соответствии с проектной документацией.

В силу ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С учетом представленных в дело доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Доказательством согласования существенных условий договора наименования и количества по спорной поставке является проект, на который ссылается ответчик в заявке N 266-НК/ПТО от 17 марта 2011 года. Оригинальный проект 152/43-04-ИНО37-3500-6-АС2 (изм. 3) листы 1, 12-15, 17-21, 100, 115 обозревался в судебном заседании в суде первой инстацнии. Копии имеются в материалах дела. При этом в заявке N 266-НК/ПТО от 17 марта 2011 года заместитель генерального директора ООО "ПСО "Казань" просил истца изготовить дополнительные балки, стойки, кронштейны согласно проекту 152/43-04-ИНО37-3500-6-АС2 (изм. 3), указав на листы 1, 12-15, 17-21, 100, 115.

Присутствующий в судебном заседании специалист истца по проектам и изготовлению спорного товара пояснил, что конкретное наименование и количество товара определяется из представленных чертежей с указанием конкретных страниц.

Цена товара согласована в калькуляции (т.1, л.д.19) с учетом переписки ОАО "Татнефть", ОАО "Танеко" (т.1, л.д.61, 62, 63, 64).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонами по спорной поставке не согласованы наименование, количество и цена спорного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара (ст.516 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товара.

В силу п.4 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, равно как действий по вывозу изготовленной продукции несмотря на все предпринятые истцом попытки не предпринимает, требование истца о взыскании 283537 руб. 90 коп. долга в виде стоимости не принятого товара судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств согласования сторонами наименования, ассортимента товара, сроков поставки, адреса доставки, количества товара и его цены несостоятельны, опровергаются материалами дела. Сторонами согласованы все существенные условия поставки; предмет договора определен в соответствии с заявкой ответчика и проектной документацией, что также подтверждено перепиской истца с ответчиком. Отсутствие согласованной сторонами спецификации само по себе не свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку условие о предмете договора сторонами согласовано на основании заявки ответчика (что предусмотрено договором), а также проекта, на который ссылается ответчик в заявке N 266-НК/ПТО от 17 марта 2011 года.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-16412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова