Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12182/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012

по делу N А07-10458/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Бурцев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бурцев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 15.05.2012 N Б-314, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан (л.д. 42).

Решением суда от 04.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) заявленные требования удовлетворены (л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в приватизации земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевой воды не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, не распространяются ограничения, установленные законом. Указанный вывод следует из п. 1.4., 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.110-02. Кроме того, законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной зоны водозаборов следует из кадастрового паспорта земельного участка. С учётом изложенного, имеются основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к ограниченным в обороте, ввиду чего в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации они не могут быть предоставлены в частную собственность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бурцев Д.А. является собственником нежилого строения - двухэтажное торговое здание, общей площадью 126,1 кв.м. литера А инвентарный номер 500745, по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, д. 3/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005 серия 04АА N 152133 (л.д. 11).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020504:2952, общей площадью 145+\-4 кв.м.

Согласно данным кадастрового паспорта от 13.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020504:2952 относится к категории земель населённых пунктов, разрешённым использованием участка указано "под торговлю". Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.11.2011 (л.д. 8-9)

28.12.2011 ИП Бурцев Д.А. обратился к Администрации с письмом вх. N 01-01-29870 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа, рассмотрев по поручению Администрации обращение Бурцева Д.А., письмом от 15.05.2012 исх. N Б-314 сообщило, что испрашиваемый земельный участок полностью входит в зону: "Республика Башкортостан, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", в связи с чем, заявителю было отказано в приватизации земельного участка (л.д. 10).

Ссылаясь на незаконность данного отказа в приватизации земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ввиду чего доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления ссылается на его ограничение в обороте в силу расположения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов (л.д. 10).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность следует признать необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация в обоснование довода о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах санитарной зоны охраны водозаборов ссылается на Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, которым был утвержден разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы" (л.д. 50-51, 52-55).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлена на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, утвердившего разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы" (т. 2 л.д. 30) и тождественна понятию "зона охраны водозабора II пояс", апелляционный суд отмечает следующее.

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений об установлении санитарных зон на основании вышеназванного распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что доказательством установления границ санитарных зон водозаборов служат сведения из государственного кадастра недвижимости, отражённые в кадастровом паспорте земельного участка, подлежат отклонению.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии требований законодательства о необходимости установления границ и режима санитарных зон водозаборов противоречат Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Ссылки в обоснование данного довода на п. 1.4., 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.110-02 не могут быть приняты во внимание, поскольку названные нормы СанПиН 2.1.4.110-02 не отменяют требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ об установлении границ санитарных зон, равно как и не устанавливают ограничений по обороту земельных участков, находящихся в санитарных зонах водозаборов, устанавливая лишь ограничения по ведению хозяйственной деятельности в таких зонах.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова