Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11075/12 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - пособие по беременности и родам - должностной оклад - пол ставки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11075/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-14583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (ОГРН 108645007335 ИНН 6452937255 г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-14583/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (ОГРН 108645007335 ИНН 6452937255 г.Саратов)

заинтересованные лица:

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1036405508138 ИНН 6454009319 г.Саратов),

Филиал N 5 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Саратов)

о признании решения незаконным, о проведении расчета и возмещения средств, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Бунтякова Т.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 142,

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" - Токарева И.В. по доверенности от 01.08.2012,

в отсутствие представителя Филиала N 5 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (далее - ООО "Промэлтех", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Филиала N 5 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.04.2012 N 643 и обязании ответчика возместить в пользу заявителя денежные средства в размере 114 378, 60 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Филиала N 5 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 общество обратилось в Учреждение с заявлением о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 137254,60 руб.

Учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Промэлтех".

По результатам проверки составлен акт N 643 от 28.02.2012.

В ходе проверки установлено, что обществом с 01.08.2011 на должность бухгалтера с окладом 30000 руб. на 0,5 ставки принята на работу по совместительству Авдеева Н.В., должностной оклад которой согласно штатному расписанию в 6 раз превышает оклады других работников, в том числе и директора общества. Авдеева Н.В. является супругой коммерческого директора общества.

Представитель Учреждения посчитал, что страхователь не обосновал экономическую необходимость и целесообразность приема на работу бухгалтера на 0,5 ставки в 30000 руб. в месяц. Работодатель злоупотребил своим правом и умышленно принял на работу беременную женщину, установив ей по своему усмотрению завышенный в 6 раз должностной оклад по сравнению с другими работниками, в том числе и директора, искусственно создал условия для получения денежных средств из бюджета ФСС РФ.

Учреждение, учитывая, что средняя заработная плата в данной организации составляет 10000 руб., рассчитало пособие по беременности и родам Авдеевой Н.В. из среднего должностного оклада, сложившегося по предприятию в 2011 году из заработка 5000 руб. (0,5 от среднего должностного оклада 10000 руб.).

09.04.2012 Учреждением вынесено решение N 643 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно Решению Учреждения было отказано ООО "Промэлтех" в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 114378,60 руб. Обществу выделены средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22876 руб.

Заявитель посчитал Решение не соответствующим действующим нормам права и нарушающим его право на возмещение за счет средств обязательного социального страхования затрат, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Учреждения является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является в том числе пособие по беременности и родам.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 225-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 225-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

На основании части 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора, а у страховщика - с момента регистрации страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

На основании части 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия обществом представлены и оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, так как создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

В связи с обращением общества в Учреждение проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Промэлтех", на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 4 кв. 2011 г. и представленных обществом документов.

В ходе проверки установлено, что Авдеева Н.В. принята по трудовому договору от 01.08.2011 N 16-ТД на должность бухгалтера общества по совместительству на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени (4 часа в день) с окладом в размере 30000 руб. (от должностного оклада 60000 руб.), что подтверждено приказом о приеме на работу N 17-к от 01.08.2011.

Работа по данному трудовому договору является работой по совместительству, основное место работы Авдеевой Н.В. в ООО "Гранитогрес" г.Москва (представительство в г. Саратове) в должности офис-менеджера, что подтверждено трудовой книжкой Авдеевой Н.В. ТК-II N 5766022.

На основании листка нетрудоспособности Авдеевой Н.В. с 17.01.2012 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем уплачено пособие по беременности и родам в сумме 137254,60 руб.

Согласно штатному расписанию оклад директора на полную ставку составляет 10000 рублей, оклад бухгалтера на полную ставку составляет 60000 рублей. Таким образом, оклад бухгалтера на полную ставку больше оклада директора и окладов других работников общества.

В штатном расписании по состоянию на 01.01.2011 поименованы должности старшего бухгалтера с окладом 60000 руб., программиста с окладом 25000 руб., системного оператора с окладом 30000 руб. Однако указанные должности в течение 2010 года, 2011 года, согласно представленных выплатных ведомостей, не заняты.

До 01.08.2012 обязанности бухгалтера исполнял директор общества.

Авдеева Н.В. имеет образование филолога. Уровня квалификации, опыта работы, стажа работы в должности бухгалтера не имеет.

Заявителем представлен в материалы дела сертификат АНО "Учебный центр "Трайтек" о прохождении обучения по курсу теоретические основы бухгалтерского учета в период с 02.04.2007 по 29.06.2007, выданный Чемерисовой Н.В. Согласно свидетельству о заключении брака от 30.11.2007 после заключения брака Чемерисовой Н.В. присвоена фамилия Авдеева Н.В.

Таким образом, у Авдеевой Н.В. имеется обучение на 3-х месячных курсах.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей, специалистов и других служащих в редакции от 14.03.2011, должность бухгалтер предполагает наличие высшего профессионального (экономического) образования и стаж работы.

Доказательств целесообразности установления Авдеевой Н.В. заработной платы в размере 60000 рублей обществом не представлено.

В суде первой инстанции заявитель пояснял, что необходимость принятия на работу Авдеевой Н.В. в качестве бухгалтера была связана с увеличением оборотов денежных средств.

Однако из представленных бухгалтерских документов следует, что оборот денежных средств с 01.08.2011, по сравнению с 1 полугодием 2011 года не увеличился.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 года, сумма полученных доходов за налоговый период составила 2050000, сумма расходов 2021921 руб., прибыль 28079 руб.

В ходе проведения выездной проверки и в процессе рассмотрения судебного дела страхователь настаивал на том, что принятие на работу бухгалтера Авдеевой Н.В. обусловлено большим документооборотом.

Вместе с тем, до приема на работу Авдеевой Н.В. обязанности бухгалтера исполнял директор общества с должностным окладом 10000 руб. Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие большой документооборот в обществе, не представлены доказательства, подтверждающие производственную необходимость в принятии бухгалтера и установления оклада в размере 60000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что данным лицом в интересах общества совершались действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы в должности бухгалтера, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, не позволяет прийти к выводу о соответствии заработной платы Авдеевой Н.В. ее должностным обязанностям.

Наличие высшего экономического или иного образования, связанного с должностными обязанностями бухгалтера, а также опыта и квалификации по указанной специальности не подтверждено.

Фактически Авдеева Н.В. не могла одновременно исполнять обязанности офис-менеджера по основному месту работы в ООО "Гранитогрес" и обязанности бухгалтера по совместительству в ООО "Промэлтех".

Материалами дела подтверждено, что после предоставления Авдеевой Н.В. отпуска по беременности и родам должность бухгалтера замещена Селивановым О.С.

Однако в рассматриваемом споре устанавливается необходимость принятия на работу на должность бухгалтера именно Авдеевой Н.В., находящейся в период приема на работу в состоянии беременности и не имеющей опыта и квалификации по указанной специальности.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность установления Авдеевой Н.В. должностного оклада в размере 60000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Авдеева Н.В. является супругой коммерческого директора общества (что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о заключении брака от 30.11.2007, приказом о приеме на работу Авдеева А.Н. на должность коммерческого директора N 11-К от 15.12.2008), принята на должность бухгалтера незадолго до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного, а также что Авдеева Н.В. за краткий период времени, не имея специального профессионального образования, не приобрела достаточного опыта по профессии бухгалтер и не могла профессионально выполнять трудовые обязанности бухгалтера, Учреждением принято решение о выделении средств, исходя из среднего заработка работников по фактически замещенным должностям, сложившегося за период трудовой деятельности Авдеевой Н.В. в обществе с 01.08.2012 по 31.12.2011 (включительно по месяц, предшествующий месяцу наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам).

Средний заработок других работников общества, исключая заработок Авдеевой Н.В., по фактически замещенным должностям, согласно представленным расчетным ведомостям на зарплату с 01.08.2011 по 31.12.2011 исчислялся следующим образом:

- август 2011 года - начислено 64000 руб., количество работающих 6 человек - 10666,66 руб.;

- сентябрь 2011 года - 62181,82 руб., количество работающих 7 человек - 8883,11 руб.;

- октябрь 2011 года - 54000 руб., количество работающих 5 человек - 10800 руб.;

ноябрь 2011 года - 59714,29 руб., количество работающих 6 человек - 9952,38 руб.;

декабрь 2011 года - 64000 руб., количество работающих 6 человек - 10666,66 руб.

Итого 50968,81 руб. : на 5 месяцев = 10193,70 руб.

Учитывая, что оклад директора общества составляет 10000 руб., с учетом того, что занято 0,5 ставки, расчет пособия произведен из 2305,50 руб. Так как Авдеева Н.В. принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки, пособие ей рассчитано исходя из заработка 5000 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона N 165-ФЗ основным принципом осуществления обязательного социального страхования является устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

Общество в 2011 году (период, за который учитывается заработок Авдеевой Н.В. для исчисления пособия по беременности и родам) являлось плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, за весь 2011 год им уплачено страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29363,94 руб. (страховые взносы уплачены со среднего заработка, сложившегося за год 12570 руб., а возмещение требуется с заработка 30000 руб.), тогда как к возмещению заявлено 137254,60 руб.

Таким образом, уплатив в Фонд социального страхования 29363,94 руб., общество требует к возмещению 114378,60 руб., что приведет к неустойчивости финансовой системы обязательного социального страхования.

Учреждением право на обеспечение пособием застрахованного лица не нарушено, так как выделено 22876 руб. для выплаты пособия по беременности и родам Авдеевой Н.В. Кроме того Авдеева Н.В. имеет основное место работы в ООО "Гранитогрес", где также получила пособие по беременности и родам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество злоупотребило своим правом принимать на работу и устанавливать оклады по своему усмотрению, в результате чего приняло на работу супругу коммерческого директора общества Авдеева А.Н. на должность бухгалтера перед наступлением отпуска по беременности и родам, установив ей экономически необоснованный высокий оклад 60000 руб., указанные действия привели к завышению суммы пособия по беременности и родам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод Учреждения, что у общества отсутствовала экономическая необходимость для принятия на работу бухгалтера Авдеевой Н.В. и установления ей высокой заработной платы по сравнению с другими работниками при отсутствии достаточных доказательств реального осуществления обязанностей бухгалтера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель злоупотребил своим правом по приему работника и установлению ему оклада по своему усмотрению, что в данном случае привело к завышению суммы пособия по беременности и родам.

Материалами дела подтверждены доводы Учреждения о создании обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Учреждения в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактическое содержание правоотношений между обществом и Авдеевой Н.В. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью необоснованного получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что заработная плата работника устанавливалась приказом директора ежемесячно и превышала в 6 раз размер оплаты труда руководителя и других работников, в том числе и квалифицированного труда. Совокупность всех обстоятельств послужила основанием для выводов о создании искусственных условий для получения возмещения из средств фонда и завышении обществом размера заработной платы застрахованного лица в целях получения более высокого пособия по беременности и родам из фонда социального страхования.

Обществом не представлено доказательств, обосновывающих критерии и показатели, из которых рассчитывалась заработная плата Авдеевой Н.В., уровень сложности выполняемой ею работы, профессиональные данные, уровень квалификации, не представлены документы, подтверждающие объем функциональных обязанностей, выполняемых Авдеевой Н.В., в сравнении с объемом функциональных обязанностей других работников.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствовала разумная цель при установлении Авдеевой Н.В. заработной платы в повышенном размере.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пособие по беременности и родам Авдеевой Н.В. рассчитано работодателем из необоснованно завышенного среднего заработка.

Нарушения закона и права страхователя на возмещение сумм выплаты пособия по беременности и родам Авдеевой Н.В. не установлено, так как Учреждением выделены средства на выплату пособия по беременности и родам Авдеевой Н.В. в сумме 22876,0 руб., из расчета оклада, установленного работникам в размере 5000 руб.

Процессуальных нарушений Учреждением при вынесении решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-14583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова