Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14849/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-34759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-34759/2012,

вынесенное судьей С.П.Ворониным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта" (ОГРН 1106673014788, ИНН 6673223330)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 216 780 руб. 94 коп., неустойки по договору в размере 23 845 руб. 90 коп., начисленной за период с 24.07.2012 по 12.11.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 812 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта" (ИНН 6673223330, юридический адрес: 620137, г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" (ИНН 6660149590, юридический адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Мира, 39А оф.5) 231 753 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга по договору N 148 в размере 208 787 руб. 02 коп., пени по договору, начисленные за период 24.07.2012 по 12.11.2012 в размере 22 966 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта" (ИНН 6673223330, юридический адрес: 620137, г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" (ИНН 6660149590, юридический адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Мира, 39А оф.5) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 635 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик с решением суда от 19 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и освободить ответчика от выплаты указанной суммы. В жалобе указывает о согласии с решением суда в части взыскания задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара. Не согласен в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. Отмечает, что истцом не была представлена выписка из штатного расписания, интересы истца в судебных заседаниях представлял директор Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания", спор не представлял особой сложности, истцом неоднократно исправлялись ошибки в процессуальных документах.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта" заключен договор поставки N 148 от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" исполнило свои обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 181 от 22.03.2012, N 182 от 22.03.2012, N 297 от 13.04.2011, N 330 от 20.04.2012, N 331 от 20.04.2012, N 398 от 05.05.2012, N 3999 от 05.05.2012, N 489 от 05.06.2012, N 490 от 05.06.2012.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки N 148 оплата товара должна производиться не позднее 45 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что продукция Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Винная карта" оплачена частично, долг по оплате составляет 216 780 руб. 94 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 15.08.2012, расходный кассовый ордер N 82 от 15.08.2012 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.2 договора об оказании услуг от 15.08.2012 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление и иные необходимые документы, совершать иные действия, связанные с подачей иска, консультировать Заказчика, присутствовать в судебном заседании в случае признания явки судом обязательной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору об оказании услуг от 15.08.2012, в частности подача искового заявления, подготовка и подача документов, связанных с уточнением иска.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что интересы истца в судебных заседаниях представлял директор Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" не свидетельствует о недоказанности факта выполнения Исполнителем работ по договору об оказании услуг от 15.08.2012, поскольку п.2 договора об оказании услуг от 15.08.2012 на Исполнителя возложена обязанность присутствовать в судебном заседании в качестве представителя только в случае признания явки судом обязательной.

Материалами дела подтверждается, что явка истца судом по настоящему делу обязательной не признана.

Ссылки ответчика о том, что истцом неоднократно исправлялись ошибки в процессуальных документах, не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-34759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова