Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6314/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А14-8188/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 по делу N А14-8188/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании 86495 руб. 06 коп.,

установил: ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 по делу N А14-8188/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 14.12.2012 устранить указанные в нем недостатки, представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; копию оспариваемого решения.

13.12.2012 через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 13.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, в числе которых платежное поручение N 151 от 29.10.2012 об уплате госпошлины. При этом в платежном поручении отсутствовала подпись ответственного исполнителя.

Определением суда от 14.12.2012 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен и заявителю предложено в срок до 16.01.2013 представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины, оформленный в установленном порядке.

По истечении установленного судом срока при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Представленное заявителем платежное поручение N 151 от 29.10.2012, при отсутствии в нем подписи ответственного исполнителя, не подтверждает исполнение указаний суда, изложенных в определениях от 13.11.2012 и от 14.12.2012, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.12.2012 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (почтовое отправление N 394006 51 54230 0), а также по адресу места нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 66 (почтовое отправление N 394006 51 54231 7).

С учетом дат получения заявителем копий определения от 14.12.2012 - 25.12.2012 и 20.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 14.12.2012 в месячный срок, установленный судом до 16.01.2013, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 259, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 по делу N А14-8188/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова